Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-5220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12412/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-5220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебукина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-5220/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Поладова Велюлла Гадаш оглы -  Хохулин Виктор Владимирович (доверенность от 06.03.2013);

Индивидуальный предприниматель Поладов Велюлла Гадаш оглы (далее – истец, ИП Поладов В.Г.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чебукину Юрию Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Чебукин Ю.А.),  в котором просит обязать ИП Чебукина Ю.А. в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ИП Поладова В.Г. и в целях устранения соответствующего нарушения прав указанного лица, перенести незаконно перенесенную перегородку, разделяющую коридоры № 11 и № 15, на прежнее место, в соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения №28, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, д. 10 и запретить Чебукину Юрию Анатольевичу в будущем производить переустройство и перепланировку указанного помещения с нарушением соответствующих требований закона (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 (резолютивная часть оглашена 16.06.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Чебукина Юрия Анатольевича в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав предпринимателя Поладова Велюла Гадаш оглы, возвратить самовольно перенесенную некапитальную перегородку, разделяющую коридоры № 11 и № 15 в нежилом помещении по ул. Борьбы, д. 10 в г. Копейске, на прежнее место, в соответствии с кадастровым паспортом помещения № 28, расположенного в д. 10 по ул. Борьбы в г. Копейске, от 30.05.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  отсутствие извещения о времени и месте  разбирательства в суде первой инстанции, поскольку направленные в его адрес почтовые отправления были возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Полагает, что истцом не представлено доказательств возведения ответчиком спорной конструкции, которая существовала на момент приобретения истцом права собственности на долю в нежилом помещении.

 ИП Поладов В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части удовлетворения исковых требований участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   нежилое помещение № 28, расположенное в г. Копейске Челябинской области в доме по ул. Борьбы, 10 литера А, кадастровый номер 74:30:0104004:454, общей площадью 58,2 кв.м. (далее – помещение № 28), состоит из кабинета № 9 площадью 12 кв.м., кабинета № 10 площадью 10,1 кв.м., кабинета № 12 площадью 11,7 кв.м., коридора № 11 площадью 11,3 кв.м. туалета № 13 площадью 2,5 кв.м., туалета № 14 площадью 3,2 кв.м. и коридора № 15 площадью 7,4 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д. 18-23).

Указанное помещение находилось в долевой собственности сторон настоящего спора, истец являлся собственником указанного нежилого помещения № 28 в размере 2/3 доли в праве, ответчик – собственником помещения №28 в размере 1/3 доли.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 11282/2013 от 05.02.2014 частично удовлетворены исковые требования ИП Поладова В.Г. к ИП Чебукину Ю.А. об определении порядка пользования нежилым помещением № 28, с закреплением владения и пользования каждого из предпринимателей нежилых помещений № 10, № 12 и № 9, соответственно. В совместное владение и пользование ИП Поладова В.Г. и ИП Чебукина Ю. А. предоставлены  места общего пользования под номерами 11, 13, 14, 15 (л.д. 12-16).

Актом осмотра нежилого помещения от 30.05.2014, составленном Управлением архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа установлено, что в помещении № 28 произведен демонтаж и монтаж на новом месте ненесущей перегородки в помещении коридора, за согласованием проведения данных работ в управление архитектуры и градостроительства не обращались (л.д. 55).

Ссылаясь на самовольную перестановку ответчиком перегородки, разделяющей коридоры № 11, № 15 в помещении, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, что привело к измерению конфигурации и площади обоих коридоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями. Нормативно требования обоснованы положениями статей 6, 11, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в отношении обозначенных в иске помещений установлен режим совместного владения и пользования сторон настоящего спора. Признав доказанным факт изменения места  расположения перегородки, разделяющей коридоры № 11 и № 15, который прямо не оспорен ответчиком, суд удовлетворил заявленные истцом требования в части восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца. Отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован невозможностью защиты прав от предполагаемых в будущем нарушений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку в отношении нежилых помещений № 11 и № 15 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № 11282/2013 установлен режим совместного владение и пользование ИП Поладова В.Г. и ИП Чебукина Ю. А., осуществление реализации названных полномочий должно осуществляться во взаимному согласованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску,  кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения судебная коллегия полагает возможным  применить к взаимоотношениям участников долевой собственности, связанным с  осуществлением перепланировки принадлежащих им нежилых помещений, учитывая, что истец не лишен владения нежилыми помещениями № 11 и № 15.

Из  материалов дела усматривается, что перегородка с дверью, разделяющая коридоры № 11 и № 15 передвинута в сторону коридора № 11, в результате чего длина и площадь коридора № 15 увеличилась, а длина и площадь коридора № 11 уменьшилась, что привело к измерению конфигурации и площади обоих коридоров. Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией, предполагающей получение разрешения на строительство, является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объемов и качества инженерно-технического обеспечения. Поскольку в рассматриваемом случае изменение расположения перегородки не повлекло изменение параметров нежилого помещения №28 в целом, произведенные работы относятся к категории переустройства и перепланировки.

Вместе с тем, поскольку такое изменение не соответствует законным интересам ИП Поладова В.Г., при осуществлении совместного с ответчиком владения и пользования нежилыми помещениями № 10 и № 12, исходя из расположения относительно помещений № 11 и № 15 (план расположения на л.д. 18, оборот), истец имеет право на иск об устранении нарушений его прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы о существовании спорной перегородки на момент приобретения истцом права собственности на долю в нежилом помещении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из обстоятельств, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 11282/2013 от 05.02.2014 усматривается, право долевой собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 23.11.2012 и договора дарения от 16.03.2013 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.03.2013. При разрешении спора по настоящему делу исследовался кадастровый паспорт нежилого помещения № 28 выданный органом технической инвентаризации 30.05.2013, которым подтверждено существование нежилых помещений №15 и 11 площадью 7,4 кв.м. и 11.3 кв.м. Таким образом, изменение соотношения указанных площадей произведено после 30.05.2013, то есть в период, когда истец являлся участником долевой собственности.

В отсутствие сведений об осуществлении владения и пользования нежилым помещением № 28 иными лицами, доводы подателя апелляционной жалобы следует признать бездоказательными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в