Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-7461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у части  собственников, заполнивших  бюллетени, а также полномочий у представителя  ОАО «РЖД» на принятие решений.

Указанный довод  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не вправе оценивать полномочия иных лиц, ввиду отсутствия экономического  и правового интереса. Указанные возражения могут быть заявлены непосредственно теми доверителями, чьи интересы представлялись на оспариваемом собрании. Более того, организационные вопросы по факту заполнения бюллетеней не теми лицами (Захаровы) не могут быть оценены в рамках настоящего спора, поскольку должны быть предъявлены  к каждому собственнику принимавшему решению, с обязательным привлечением их в качестве ответчиков и соответственно с соблюдением подведомственности спора. В настоящем деле, истец должен был доказать только нарушение порядка заполнения его бюллетеня применительно к одному решению в оспариваемом собрании, не затрагивая права и интересы других собственников. Но поскольку истец не является членом ТСЖ «Олимп» и не мог принимать участие в голосовании, то он не вправе ссылаться в настоящем споре на бюллетени иных лиц и довод об отсутствии кворума для проведения собрания в целом.

Судом первой инстанции проверен довод истца о кворуме применительно к нарушению его прав и отклонен с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно отмечено, что допущенные нарушения имеют несущественный характер и не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на пункт 17 Правил не признается судом  апелляционной инстанции обоснованной поскольку, названный пункт свидетельствует об обязанности собственников помещений утвердить размер финансирования, оказываемых услуг. В данном случае  принималось решение в отношении содержания и обслуживания по размеру финансирования.

Доводы истца в отношении размера голосования, а также списка членов ТСЖ принимавших участие в принятии решений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не могут быть заявлены к одному ответчику - ТСЖ «Олимп», а должны быть предъявлены непосредственно к каждому собственнику, принявшему решение. Если истец не согласен с наличием кворума для проведения собрания и принятия решений, то соответствующий иск, с учетом принятых на  собрании  решений должен быть предъявлен к надлежащим ответчикам с соблюдением правил подведомственности.

Иные новые доводы истца, в том числе в отношении утверждения  плановой калькуляции не членами правления судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены суду первой инстанции (не следует из текста исковых заявлений, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений статьи 148 ЖК РФ  в обязанности правления входит составление  смет доходов и расходов на соответствующий год. Калькуляция себестоимости, на которую ссылается истец, не относится к тем документам, которые обязаны подписать все члены правления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что арифметические составляющие, вопросов подлежащих последующему утверждению на собраниях либо на заседании правления ТСЖ «Олимп»  могут составляться соответствующими специалистами. Нарушений закона в части подписи калькуляции  не членам правления не имеется.

Доказательств того, что принятый на собрании тариф завышен истец суду не представил. Таким доказательством могло быть заключение специалиста либо проведенная по делу судебная экспертиза.

Иные доводы истца со ссылкой на неисполнение судебного акта, непредставление документов в иных спорах ответчиком не имеют правового значения и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы истца со ссылкой на иной спор по взысканию долга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названный истцом спор не разрешен до настоящего времени и суд не вправе давать оценку обстоятельствам того дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указывая в апелляционной жалобе на фальсификацию доказательств, истец не сделал суду первой инстанции  соответствующего заявления (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда первой инстанции не имелось.

Установив отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика при принятии решения по третьему вопросу, судом первой инстанции  правомерно отклонены требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возникший конфликт между истцом и ответчиком подлежал последовательному разрешению, новые доводы, которые были оглашены представителем истца в судебном заседании апелляционного суда не могут быть предметом оценки судом апелляционной инстанции, поскольку  выходят за пределы иска и ранее поданной апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу № А07-7461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрижовой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

     Судьи:                                                                          Г.М. Столяренко

                                                                                      М.Н. Хоронеко