Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-7461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13827/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А07-7461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Стрижовой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу № А07-7461/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Стрижова Ольга Алексеевна (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Стрижовой Ольги Алексеевны – Абубакирова Н.Н. (паспорт).

В рамках рассмотрения дела №А07-9305/2012 по иску некоммерческого объединения  товарищество собственников жилья «Олимп» к индивидуальному предпринимателю Стрижовой Ольге Алексеевне о взыскании  расходов на техническое обслуживание, ремонт нежилого помещения, отпуск питьевой воды и прием сточных вод принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Стрижовой Ольги Алексеевны (далее – ИП Стрижова О.А., истец)  к некоммерческому объединению  товарищество собственников жилья «Олимп» (далее – ТСЖ «Олимп», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений в доме №3 по ул. Гоголя в г. Стерлитамак от 23.03.2012. Заявление ИП Стрижовой О.А. поступило в суд 28.11.2012 (л.д.8 т.1 дела №А07-7461/2014).

 Определением суда от 28.11.2012 по делу №А07-9305/2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.04.2014 по делу №А07-9305/2012 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство  с присвоением  номера дела А07-7461/2014.

17.04.2014 определением суда по делу №А07-7461/2014  возбуждено производство по иску  ИП Стрижовой О.А., третьими лицами указаны  ОАО АКБ «Росбанк», индивидуальный предприниматель Харрасов Р.Ш., индивидуальный предприниматель Кузьменко Г.М., ООО «Специализированный торговый дом», ООО «Енисей», Шматова Н.И., Шахматов И.Б. (л.д. 1,2 т. 1).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать  недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Олимп»  от 23.03.2012, при этом истец дополнительно в основаниях встречного иска ссылается на  несогласие с размером  платы за содержание и ремонт жилого помещения, не согласен с плановыми калькуляциями за периоды 2009, 2010, 2011, 2012 годы (л.д. 21-24 т. 2).

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на проведение собрания 23.03.2012, не согласие с утвержденными тарифами по статье «содержание и текущее обслуживание на 2012 год».

Истец полагает, что результаты собрания сфальсифицированы, истец о времени проведения собрания не извещался.

 Истец считает, что тарифы на содержание и техническое обслуживание установлены быть не могли, поскольку тарифы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец ссылается на пункт 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Истец представил свой вариант подсчета голосов с исключением  бюллетеней собственников, которые, по мнению истца, не имели права голоса, число голосов будет менее 50%, кворума для проведения собрания не имелось.

Истец считает, что на момент  проведения собрания в состав ТСЖ «Олимп» входили дома по адресам: ул. Гоголя 3, Гоголя 2А, Гоголя 2В, Гоголя 2Г, Гоголя 2Д, 23 мая д. 24, 23 мая  д.59 (л.д.26 т.2), информация размещена на сайте.

В протоколе общая площадь помещений членов ТСЖ «Олимп» указана 21659,30 кв.м., в количестве 296 квартир, что составляет 100% голосов, в голосовании приняли участие 224 члена, что составляет 78,95 %. В разделе протокола «решение по вопросам, поставленным на голосование» по третьему вопросу голосовали «за» -16 036 кв.м. (93,78%), «против» - 663,50 кв.м. (3,88%), «воздержались» - 399, 50 кв.м. (2,34%).

Истец полагает, что ответчик представил суду  листы голосования не в полном объеме (л.д.79-93 т.3), не представлена доверенность от собственника ОАО «РЖД» на представление интересов по квартирам №:61, 63, 70, 71, 73, 75, 81, 83.

Далее истец полагает, что лист голосования по квартире №77 неверен, гражданка Захарова Г.П. не была собственником и не имела права голосовать. В деле есть свидетельства фактических собственников квартиры.

Истец указывает, что часть листов не содержит сведений о волеизъявлении  собственников, нарушена статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец ссылается на неверное оформление листов голосования (л.д.93 т.3),  доверенностей представителей собственников.

Истец полагает, что в деле нет реестра  членов  товарищества, получивших листы голосования в нарушение пункта 3 статьи 45 ЖК РФ. Полагает, отсутствовал кворум.

Истец считает, ответчик не исполнил определения суда о предоставлении документов.

Истец ссылается на решение Стерлитамакского городского суда  по делу №2-4545/2014 о предоставлении документов, ответчиком не представлены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества дома на 2012 год в размере 11,50 руб., которые носят обязательный характер.

Истец полагает, что суд необъективно оценил доказательства ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что фактически не согласен с решением о тарифе. Калькуляция, представленная ответчиком подписана не членами ТСЖ «Олимп», а иными лицами. Представитель истца суду пояснил, что ТСЖ «Олимп» незаконно принимало решения, права индивидуальных предпринимателей нарушаются, собрание было неправомочно, размер платы не мог быть больше 3,50 руб. В настоящее время на доме иная управляющая компания.

В судебном заседании  по ходатайству истца приобщено решение от 18.07.2014 по делу №2-4545/2014.

В судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены возражения ответчика, согласно которым, судом были выяснены и установлены все обстоятельства. В дело представлены протоколы общих собраний членов  ТСЖ «Олимп» за 2008, 2009, 2010, 2012 годы на которых утверждались сметы доходов и расходов. Истец не является  членом ТСЖ «Олимп», бюллетени представлялись суду в подлинном виде.

Ответчик ссылается на  положения статей 39, 37, 158, 153, 155, 145  ЖК РФ и Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации  от 13.08.2006  №491. Ответчик  также ссылается на наличие задолженности у истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица  не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец  оспаривает решения принятые собственниками многоквартирных жилых домов 23.03.2012, в частности по вопросу 3 повестки собрания «Тарифы по статье содержание и текущее обслуживание на 2012 год».

В первоначальном заявлении истец в обоснование иска ссылался  на не извещение его о проведении собрания,  невозможности утверждения тарифов с учетом пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) и возможности утверждения перечня работ и услуг, источники их финансирования, неверное определение кворума при подсчете голосов.

При этом истец просит признать все решения принятые на собрании 23.03.2012 недействительными.

В дополнении к иску истец ссылается на несогласие с представленными плановыми калькуляционными расчетами ответчика за периоды 2009, 2010, 2011, 2012 годы,  отсутствие ревизии финансовых документов ответчика, не представления общему собранию членов товарищества заключения ревизионной комиссии, не представление общему собранию членов товарищества сметы доходов и расходов на соответствующий год.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, доказанности факта уведомления истца о планируемом собрании, соблюдения компетенции и наличия кворума при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по существу принято верное и отмене не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела,  двух редакций искового заявления и текста апелляционной жалобы фактически истец оспаривает не все решения, принятые на собрании собственников помещений,  а лишь по вопросу №3 «Тарифы по статье содержание и текущее обслуживание на 2012 год». Данное обстоятельство истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, оценке подлежат только обстоятельства в отношении принятого  решения по третьему вопросу. Иные решения, принятые в соответствии с повесткой собрания от 23.03.2012,  относятся к организационным вопросам деятельности ТСЖ «Олимп», не имеют экономического характера и не могут быть предметом оценки в арбитражном суде (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции произведена оценка только одного принятого решения, что соответствует воли истца, то суд апелляционной инстанции, учитывая срок рассмотрения настоящего дела, проверяет судебный акт только в части одного принятого 23.03.2012 решения членов ТСЖ «Олимп», применительно к нарушениям прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе, вопрос об  установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (подпункт 4 пункта 2 статьи 145  ЖК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, размер взносов и обязательных платежей определяется  органами управления товарищества (пункт 5 статьи 155 ЖК РФ, пункт 8 статьи 158 ЖК РФ).

Следовательно, принятое решение по третьему вопросу повестки собрания соответствует определенной законом компетенции.

Доводы истца о том, что на собрании могла утверждаться только смета расходов, а не тарифы,  правомерно отклонены судом первой инстанции и также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкование истцом норм закона. Принятое на собрании решение  по своему смыслу не относится к тем тарифам, которые подлежат государственному регулированию  и не могут приниматься на усмотрении сторон договора. Положения статей 137, 145 ЖК РФ позволяют определить смету необходимых расходов, затраты на капитальный ремонт и  размеры платежей.

Как видно из протокола общего собрания, проведенного 23.03.2012 в форме заочного голосования, на собрании принято решение установить тариф по статье содержание и текущее обслуживание с 01.07.2012 - 11,50 руб. с 1 кв.м. общей площади. Если денежных средств по данной статье не хватит расходовать средства, образовавшиеся от экономии. Городские тарифы принять к сведению и производить оплату по данным тарифам. В 2012 году разницу по статье содержание и текущее обслуживание, по водоснабжению и водоотведению, электрической энергии распределить квартально по статье содержание и ткущее обслуживание при экономии, по итогам года за счет статьи отопление при экономии. В случае отсутствия денежных средств экономии по статьям содержание и ремонт производить доначисления согласно законодательству. 

      Поскольку размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяются органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил), то выводы суда первой инстанции о правомерности принятого ответчиком решения являются верными. Доводы апелляционной  жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Таким образом, решение в отношении принятого размера платы на содержание и текущее обслуживание соответствует нормам действующего законодательства.

Довод истца об отсутствии кворума для проведения собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств тому не представлено. В деле отсутствуют  судебные акты в отношении  оспариваемого собрания, истец не является членом ТСЖ «Олимп» и в установленном законом порядке, принятое решение по организационным вопросам с привлечением всех собственников и членов ТСЖ «Олимп»  не оспорил.

Что касается  иных доводов истца, связанных с порядком организации и проведения собрания, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе выступать только в защиту своих интересов, следовательно, должен доказать нарушение его прав.

Одним из оснований для признания решения недействительным, истец указал не извещение его о дате проведения собрания. Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец не является членом ТСЖ «Олимп» и, следовательно, дополнительного уведомления не требовалось. Судом также установлено соблюдение порядка   извещения членов ТСЖ о дате проведения собрания,  а также форма его проведения - заочное голосование.  Доводы апелляционной жалобы по данному основанию отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на  неверное оформление бюллетеней по ряду квартир, отсутствие права на голосование