Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-13203/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пп. 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Судом установлено, что для обеспечения деятельности имущество было передано должнику по акту приема-передачи, должник осуществлял безубыточную деятельность.

13.09.2007 по распоряжению Главы Администрации Муниципального района Бирский район  имущество должника  возвращено в казну муниципального района (л.д.45 т.1). Впоследствии должник признан банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что фактически после возврата имущества прекратилась уставная деятельность должника, правомерно пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны Администрации Муниципального района и удовлетворил требование в части суммы требований конкурсных кредиторов, определив размер ответственности по правилам статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы,  проанализировал состояние активов должника за период с 2006 до 2011 годы, пришел к выводу о полном прекращении должником ведения уставной деятельности, невозможности ее ведения вследствие передачи имущества ответчику, а также передачу имущества остаточной стоимостью 40 446 900 руб., достаточной для удовлетворения требований кредиторов. Суд также сделал вывод о ведении ранее должником  рентабельной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Из смысла названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что неправомерное изъятие собственником имущества у должника повлекло ухудшение экономического положения и, как следствие, признание должника банкротом. Кредиторы должника вследствие изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ущемляет права кредиторов должника в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно признал, что требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Установив всю совокупность состава правонарушения, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности взыскания суммы 3 577 290, 76 руб. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу № 4838/10 и №219/12 от 07.06.2012 №219/12.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности у должника, которое отсутствовало до изъятия имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, из отчета конкурсного управляющего и фактических действий сторон усматривается, что изъятие имущества привело к невозможности в дальнейшем осуществлять деятельность должником и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств подлежат отклонению, как не доказанные и противоречащие материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии факта государственной регистрации права хозяйственного ведения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку существенное значение имело фактическое владение имуществом и прекращение последнего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия в фактическом владении имущества должник не смог вести уставную деятельность, для которой он был создан именно ответчиком.

Возражения Администрации Муниципального района об отсутствии в деле доказательств причинной связи между действиями по изъятию и неплатежеспособностью должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. В деле имеется заключение временного управляющего (л.д.209 т.1), анализ финансового состояния должника,  документы бухгалтерского учета, которые не опровергнуты Администрацией Муниципального района и которые свидетельствуют о том, что до передачи имущества должник вел  рентабельную деятельность, после передачи имущества деятельность должника  стала убыточной Суд первой инстанции установил, что имущество, переданное ответчику относилось к основным фондам, имело значительную ценность, должник был единственной организацией на территории города Бирска, оказывающего подобного рода услуги.

Возражения ответчика в части неверного применения судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют судебные акты, содержащие выводы, имеющие преюдициальное значение, исходя из предмета заявленного требования.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие  факта изъятия имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значение по чьей инициативе возвращено имущество собственнику, важен факт  возврата и наступившие в связи с этим последствия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически имущество возвращалось должником собственнику в связи с реализацией определенной программы, что дополнительно свидетельствует о передаче имущества по воле собственника.

Доводы ответчика об отсутствии  в момент передачи имущества арбитражного управляющего у должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В данном случае, факт изъятия имущества происходил  до признания должника банкротом, что исключает обязанность должника согласовывать  какие-либо сделки с кем-либо помимо собственника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-13203/2007 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бирскводоканал» оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина               

Судьи:                                                                       Г.М. Столяренко

                                                                                        М.Н. Хоронеко