Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А34-862/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика электроэнергии, у владельцев квартир не имеется. Технологически получение электроэнергии жильцами квартир в многоквартирном доме возможно лишь по внутридомовым сетям через электроустановки, принимающие, распределяющие и передающие электроэнергию по внутридомовым сетям. Электроустановки находятся в составе жилых домов № 1 и № 16 30 лет Победы в городе Катайске, находящихся в хозяйственном ведении ответчика.

Ссылка подателя жалобы на условия договора № 60554148 от 01.07.2006 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный договор подписан после окончания временного периода, за который по настоящему иску взыскивается задолженность, кроме того данный договор регулирует правоотношения по энергоснабжению мест общего пользования.

Довод подателя жалобы о том, что оплату за потребленную электроэнергию должны производить жильцы домов № 1 и № 16, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные дома переданы в хозяйственное ведение ответчика, и обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии лежит на ответчике.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Балакин Петр Васильевич одновременно являлся работником ответчика и исполнительным директором МП «Коммунсервис», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Доказательств в обоснование довода об уменьшении суммы подлежащей взысканию задолженности на 109 796 руб. 21 коп. – сумму оплаты, внесенной жильцами домов № 1 и № 16 МП «Коммунсервис», ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справке (т. 3, л.д. 9), МУП «Коммунсервис» оплатило ОАО «Курганэнерго» 84 000 руб. за потребленную в период с октября 2005 года по март 2006 года электроэнергию. Однако, из данной справки не усматривается, что оплата производилась за электроэнергию, потребленную жителями домов № 1 и № 16 по улице 30 лет Победы.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки задолженности по электроэнергии на 01.03.2006, подписанного ОАО «Энергосбыт» и МП «Коммунсервис» усматривается, что долг МП «Коммунсервис» на 01.01.2006 составил 508 363 руб. 94 коп., на 01.03.2006 (дату завершения конкурсного производства в отношении должника - МП «Коммунсервис») – 385 012 руб. 93 коп. Следовательно, поступавшие от МП «Коммунсервис» ОАО «Курганэнерго» платежи в общей сумме 84 000 руб., были отнесены сторонами в счет погашения текущей задолженности за электроэнергию, потребленную должником в более ранний период.

Таким образом, указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие задолженности подтверждается актами сверки на 01.07.2006, на 30.09.2006 и на 01.10.2006 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов на 01.07.2006 (т. 2, л.д. 115) не содержит ссылки на то, расчет задолженности произведен в отношении электроэнергии, потребленной жителями домов № 1 и № 16 по улице 30 лет Победы. Акты сверки на 30.09.2006 и от 01.10.2006 в материалы дела не представлены.

Счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии за период с октября 2005 года по июнь 2006 года от 06.03.2007 выставлены не ОАО «Энергосбыт», как указывает заявитель жалобы, а истцом от имени ОАО «Курганэнерго». Ненадлежащее оформление истцом указанных счетов-фактур не освобождает ответчика от обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры за указанный период ранее были предъявлены ОАО «Курганэнерго» МП «Коммунсервис», а затем повторно были выставлены ответчику, при отсутствии доказательств оплаты указанных счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007  по делу № А34-862/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            З.Н.Серкова

Судьи:            А.А. Арямов

О.Б. Фотина