Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-16071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрирующих органов.

Следует согласиться также, что  при наличии  неудовлетворенного требования кредитора, которым выступает налоговый орган, ликвидация юридического лица приведет к нарушению прав кредитора, что недопустимо в силу  статей 61, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что сроки, регламентирующие принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, установлены Приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-09/591 от 16.11.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как приказ принят в целях обеспечения реализации положений статьи 21.1 Закона о регистрации, а, значит, не может изменять содержание указанной нормы.

Таким образом, у регистрирующих органов при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица, автоматически не возникает обязанности по инициированию административной процедуры исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, сформированной судами (определение от 18.02.2013 № ВАС-957/13, постановление Федерального Арбитражного Суда Западно - Сибирского округа от 25.05.2010 по делу № А46-23823/2008).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что запросы в банки были направлены ответчиком лишь 04.07.2014, в то время как последняя налоговая декларация представлена ЗАО ТД «Апекс» 25.10.2012., не могут быть приняты во внимание.

Для определения, удовлетворяет ли юридическое лицо признакам недействующего, отдел камеральных проверок налоговой инспекции в соответствии с пунктом 1.1 Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, утвержденного Приказом ФНС России от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591 периодически формирует списки налогоплательщиков - юридических лиц, не представляющих в течение последних 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные российским законодательством о налогах и сборах.

Направление в банки запросов осуществляется не позднее пяти рабочих дней со дня формирования указанного в пункте 1.1 настоящего Порядка списка.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка, в случае поступления в налоговый орган информации из банков об отсутствии операций по банковским счетам юридического лица структурное подразделение налогового органа, поименованное в пункте 1.1 настоящего Порядка, оформляет в отношении указанного юридического лица справку об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов по форме согласно приложению N 2 к Приказу Минфина России от 28.02.2006 № 32н.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 ответчиком был направлен запрос о движении денежных средств по счету ОАО Челябинский филиал «Тверьуниверсалбанк». Однако данных о том, что запросы о движении денежных средств по счету в адрес ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО «ВУЗ-банк» были направлены также 04.07.2014, суду не представлено.

Кроме того, данных о том, когда был составлен список налогоплательщиков - юридических лиц, не представляющих в течение последних 12 месяцев документы отчетности, в которые вошло ЗАО ТД «Апекс», не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-16071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                              Г.М. Столяренко

                                                                                          М.Н. Хоронеко