Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-16071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14061/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-16071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-16071/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Уральской транспортной прокуратуры – Шпилевая Е.Л. (служебное удостоверение, доверенность № 8014-2014 от 03.12.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – Зайкова Д.И. (удостоверение, доверенность № 05-27/004095 от 04.04.2014).

Уральский транспортный прокурор (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ответчик), заключающееся в непринятии решения о предстоящем исключении закрытого акционерного общества Торговый дом «Апекс» (далее - ЗАО ТД «Апекс») из Единого государственного реестра юридических лиц, обязать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска принять решение о предстоящем исключении ЗАО ТД «Апекс» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 в  удовлетворении требований Уральского транспортного прокурора отказано (л.д. 63-68).

Уральский транспортный прокурор не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Уральский транспортный прокурор ссылался на то, что отсутствие в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сроков, регламентирующих принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для отклонения требований прокурора, поскольку данный срок установлен Приказом Федеральной налоговой службы от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591.

Податель жалобы ссылается также на то, что запросы в банки были направлены ответчиком лишь 04.07.2014, в то время как последняя налоговая декларация представлена ЗАО ТД «Апекс» 25.10.2012.

Заявитель считает, что поскольку исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога, то права и законные интересы налоговых органов не затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не исполнившего налоговые обязательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО ТД «Апекс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО ТД «Апекс»

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 05.09.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица ЗАО ТД «Апекс», которое в настоящее время стоит на учете в указанном регистрирующем органе.

Данное юридическое лицо в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности произвело поставку нерезиденту товара на сумму 120 108 430 руб. 40 коп. В последующем обязанность по обеспечению получения денежных средств от нерезидента за поставленные товары ЗАО ТД «Апекс» не исполнило. По результатам возбужденного Челябинской таможней дела об административном правонарушении ЗАО ТД «Апекс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

30.12.2013 исполнительное производство по взысканию с ЗАО ТД «Апекс» административного штрафа окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств или иных ценностей на счетах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно информации, представленной ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, последний раз бухгалтерская отчетность ЗАО ТД «Апекс» представлена в налоговый орган 30.09.2012, налоговая декларация на прибыль - 25.10.2012.

Полагая, что ЗАО ТД «Апекс» фактически прекратило свою деятельность и должно быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, прокурор обратился в арбитражный суд в соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Уральского транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что сроки, регламентирующие принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не установлены, факт непринятия решения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц конкретного юридического лица на конкретную дату не может являться нарушением законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления, Уральский транспортный прокурор обратился в суд за защитой прав и интересов государства и неопределенного круга юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, полагая, что ЗАО ТД «Апекс» может вновь совершать нарушения валютного и таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Судом установлено, что ЗАО ТД «Апекс» имеет три расчетных счета, открытых в ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ОАО Челябинский филиал «Тверьуниверсалбанк».

ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «ВУЗ-банк» сообщил ответчику об отсутствии движения денежных средств по счету.

Ответ на запрос ответчика от 04.07.2014 о движении денежных средств по счету от ОАО Челябинский филиал «Тверьуниверсалбанк» не поступил.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие ЗАО ТД «Апекс» по юридическому адресу: г.Челябинск., ул. Ворошилова, 10-207.

22.08.2014 ответчиком учредителю и директору ЗАО ТД «Апекс» Пелымскому Артуру Анатольевичу проживающему по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 13-98 выставлено требование-предписание о необходимости привести в соответствие свои учредительные документы в срок не позднее 24.09.2014.

Ответчик полагает, что ЗАО ТД «Апекс» не может быть ликвидировано по решению регистрирующего органа, так как имеет задолженность перед бюджетом - за непредставление в установленный cpoк сведений предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в Налоговом кодексе Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога, либо для признания задолженности безнадежной к взысканию вне зависимости от наличия или отсутствия возможности взыскания задолженности. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы налоговых органов затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не исполнившего налоговые обязательства, из единого государственного реестра юридических лиц, что исходя из положений Закона о регистрации  является основанием для непринятия решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом сроки, регламентирующие принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не установлены, поэтому факт непринятия решения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц конкретного юридического лица на конкретную дату не может являться нарушением законодательства.

Проанализировав положения Закона о регистрации апелляционный суд приходит к выводу о том, что регистрирующий орган вправе, а не обязан исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц при условии наличия всех признаков недействующего юридического лица.

Уральским транспортным прокурором не приведено доводов о том, что рассматриваемая обязанность предусмотрена какими-либо иными нормативно-правовыми актами, положения которых были нарушены оспариваемым бездействием