Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А34-5907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер арендной платы в соответствии с действующими в спорный период времени на территории г. Кургана нормативными правовыми актами: Положением о порядке определения размера, условий и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курганской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением  Правительства Курганской области от 12.05.2009 № 234, и Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением  Правительства Курганской области от 13.12.2011 № 595.

 Довод подателя жалобы о том, что общество «Монета Монолит» должно быть освобождено от уплаты арендных платежей за пользование спорным земельным участком, поскольку на данном участке находится база по хранению горюче-смазочных материалов, принадлежащая не обществу, а третьему лицу, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с договором цессии от 21.09.2009 № 18 земельный участок с кадастровым номером 45:25:069502:0024 передан новому арендатору - обществу «Монета Монолит» по акту приема-передачи от 24.09.2009 для использования в производственных целях по договору аренды от 23.04.2007 № 3121-з.

В пункте 1.3 договора цессии от 21.09.2009 № 18 указано, что на земельном участке имеется железнодорожный путь протяженностью 1007 м, находящийся в собственности нового арендатора.

Принадлежность железнодорожного пути протяженностью 1007 м, расположенного по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 7,  переводная стрелка 500, - обществу «Монета Монолит» с 18.09.2009 подтверждается также дополнительно представленным Департаментом в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом – выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды от 23.04.2007 № 3121-з (пункт 5.2 договора)

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2   договора аренды от 23.04.2007 № 3121-з является обоснованным по праву.

С учетом корректировки суммы основного долга размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 по расчету суда первой инстанции составил 44 011 руб. 38 коп.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия считает его правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доказательств уплаты задолженности материалы дела                                не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 290 242 руб. 81 коп. основного долга и 44 011 руб. 38 коп. договорной неустойки, всего – 334 254 руб. 19 коп., а также насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму   334 254 руб. 19 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу в предварительном судебном заседании, не подтверждается материалами дела. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 16.09.2014 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции указал, что предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2014 в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Климова,       д. 62, каб. 203; разъяснил сторонам о возможности представить возражения о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие и по поводу готовности (неготовности) дела к судебному разбирательству по существу в соответствии части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; назначил дело к судебному разбирательству на 06.10.2014 в 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 62, каб. 203; также суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв, документы в обоснование возражений по иску, доказательства уплаты долга (при наличии) (л.д. 1-3).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела возвратный конверт с  необходимыми отметками организации почтовой связи о направлении извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления (л.д. 47), общество «Монета Монолит» явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, возражения относительно рассмотрения дела по существу в  отсутствие представителя        не заявило, отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений по существу исковых требований не представило. 

Согласно протоколу от 06.10.2014 суд первой инстанции в отсутствие соответствующих возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть обжалуемого решения (л.д. 60).

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2), также указанные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, и неисполнение таких обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает того, что в данном случае ответчик был лишен возможности представления доказательств по независящим от него причинам, а также возможности подробно обосновать свою правовую позиции по делу.

 Следует отметить, что риск того, что общество «Монета Монолит»           не организовало получение поступающей в его юридический адрес почтовой корреспонденции, в данном случае также возлагается на указанное лицо.

Более того, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности, ответчик в суде апелляционной инстанции также   не ходатайствовал. 

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Монета Монолит» по чеку-ордеру Курганского отделения    № 8599 Сбербанка России уплатило государственную пошлину в сумме        2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 74).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 по делу № А34-5907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монета Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова