Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А47-2934/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12699/2014, 18АП-13950/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А47-2934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Целина» и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-2934/2013 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Целина» - Шаталов Михаил Анатольевич (доверенность от 16.08.2012);

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – Смирнова Виктория Евгеньевна (доверенность от 27.03.2014);

Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - Никищенова Светлана Михайловна (доверенность от 07.12.2013 № 114).

Общество с ограниченной ответственностью «Целина» (далее по тексту – заявитель, ООО «Целина») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) выразившегося в неподготовке проекта правового акта Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность Оренбургской области земельных участков с кадастровыми номерами №,№ 56:43:0706006:72, 56:43:0706010:8 общей площадью 249 400 кв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Орска (далее - Администрация), Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – Управление дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в неподготовке проекта правового акта Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность Оренбургской области земельных участков. На Министерство возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект правового акта (решения) Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность Оренбургской области земельных участков (л.д.27-32 т.7). Определением суда первой инстанции от  13.08.2014 на Администрацию наложен судебный штраф в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 1-3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13389/2013 от 27.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 № Ф09-1723/14 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и решение арбитражного суда от 18.10.2013 оставлены без изменения.

20.06.2014 ООО «Целина» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 3 517 507 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявления от 08.09.2014, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д. 98-101 т.9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) заявление ООО «Целина» удовлетворено частично. С Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу ООО «Целина» взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда по делу № А47-2934/2013 в размере 100 000 руб. (л.д.124-129 т.9).

С указанным определением не согласились заявитель, заинтересованное лицо и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Целина» просило определение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению апеллянта, резолютивная часть определения противоречит описательной, при этом, резолютивная часть противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Податель жалобы сослался на то, что заявитель не просил взыскать компенсацию за ожидание исполнения судебного решения по делу №А47-2934/2013, а просил присудить денежные средства именно на случай неисполнения судебного акта (если решение суда вообще не будет исполнено) в размере рыночной стоимости земельных участков.

По мнению заявителя, именно присуждение заявленной денежной суммы должно было сделать для заинтересованного лица неисполнение судебного акта более невыгодным, чем его исполнение. В то время как взыскание компенсации в размере 100 000 рублей позволяет заинтересованному лицу вообще не исполнять судебный акт.

Апеллянт считает, что суд, в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств на случай неисполнения судебного акта» (далее также – Постановление №22 от 04.04.2014), не определил момент, с которого денежные средства подлежат исчислению,  не определил порядок исчисления, не указал за какой срок взыскал денежную сумму.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо,  изложив фактические обстоятельства настоящего дела и связанного с ним дела № А47-2935/2013, указывает на отсутствие у Министерства необходимых документов для подготовки проекта решения об изъятии (выкупе) земельных участков. Апеллянт также ссылается на отсутствие у него каких-либо официальных разъяснений либо дополнений к  вступившему в законную силу судебному акту, подлежащему исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство перечисляет все предпринятые им действия, направленные на исполнение судебного акта, а также приводит в качестве доказательства невозможности исполнения решения по объективным, независящим от Министерства причинам, свое обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Целина» о об установлении границ спорных земельных участков, а также возбуждение производства по указанному исковому заявлению (А47-8205/2014) и назначение предварительного судебного заседания на 06.11.2014. Апеллянт полагает, что до вынесения решения по названному выше арбитражному делу не может быть осуществлено изъятие спорных земельных участков.

К апелляционной жалобе Министерства ее подателем были приложены дополнительные доказательства: копия определения о принятии кассационной жалобы к производству № Ф09-1723/2014 по делу № А47-2934/2013, письмо Министру природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 28.01.2014 № 01-07-14/468, протокол рабочего совещания от 03.02.2014, протокол рабочего совещания от 15.05.2014,   письмо Министру природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 09.07.2014 № 01-07-14/4125, письмо от 12.09.2014 № КК-12-05/1860, протокол совещания от 20.10.2014, проект указа Губернатора Оренбургской области от 09.12.2014 №  846-ук.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 16.12.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции. Судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

К дате судебного заседания от Министерства поступило письменное дополнение  к апелляционной жалобе с приложенными документами, а именно: копия письма от 10.11.2014 № 12-12/14579, копия письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области от 24.11.2014 исх. № 0696/3-05, копия письма директора ООО «Целина» от 05.12.2014, копия письма от 12.12.2014 № 01/22-1226, копи Указа Губернатора Оренбургской области от 09.12.2014 № 846-ук.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 16.12.2014),  поскольку указанные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Целина» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объёме, и возражал относительно доводов апелляционной жалобы Министерства, дал пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объёме, возражал относительно доводов апелляционной жалобы заявителя, дал пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

Представитель Управления дорожного хозяйства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Целина» и дал пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Целина» частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Целина» о присуждении денежных средств является правомерным, однако суд признал необоснованным требование о компенсации за неисполнение судебного акта, выраженное в стоимости выкупной цены земельных участков.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по  неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из буквального толкования указанных положений следует, что присуждение судом денежных средств возможно только на случай неисполнения судебного акта по делу, рассмотренному в порядке искового производства. Вышеназванное толкование к делам, возникшим из административных и иных публичных отношений, рассмотренных в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не применяются.

Учитывая то обстоятельство, что предметом спора являлось  совершение заинтересованным лицом действий, направленных на принятие решения об изъятии путем выкупа в государственную собственность земельных участков, настоящее дело было рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Целина» требований вне зависимости от испрашиваемой