Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А34-1378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, в представленной ответчиком накладной на отгрузку товара от 08.10.2013 № 45 покупателем указан не истец, а общество с ограниченной ответственностью «ТКЗ «Кристалл», отсутствуют паспортные данные и                другие реквизиты представителя, позволяющие установить лицо, получившее товар (т.1, л.д.28).

Представленное ответчиком в материалы дела письмо госзаказчика, согласно которому в период с октября по декабрь 2013г. была осуществлена поставка соломы в тюках в количестве 38 500 кг (т.1, л.д.32), в отсутствие иных надлежащих документов и указанных выше противоречий не может быть признано допустимым доказательством исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом по поставке согласованного количества соломы, поскольку из указанной информации не следует поставка всего спорного  объема соломы, закупленного именно у ответчика, кроме того, периодом поставки значится «по декабрь 2013г.», что не согласуется со спорными  документами ответчика о поставке в октябре 2013г.  

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, договор поставки от 03.10.2013 № 61/13 был заключен с ответчиком в целях исполнения истцом своих обязательств в рамках государственного контракта от 28.08.2013                      № 104/13-ПС на поставку госзаказчику  соломы ржаной в количестве 38 500 кг (т.1, л.д.70-75). Поскольку ответчик лишь частично исполнил свои обязательства перед истцом, поставив 13 700 кг соломы, недостающее количество соломы 24 800 кг истец вынужден был приобретать у других лиц, чтобы исполнить свои обязательства по указанному государственному контракту (т.1, л.д.76-86). В связи с просрочкой поставки товара по государственному контракту решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2014 по делу № А69-355/2014 с истца в пользу госзаказчика была взыскана договорная неустойка.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом в порядке статьи 66 АПК РФ от госзаказчика были истребованы первичные документы, подписанные между данным учреждением и непосредственно перевозчиками, осуществлявшими поставку груза (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки), о поставке в октябре-декабре 2013г. соломы по пограничным заставам в Республике Тыва в количестве 38 500 кг.

Согласно информации от 05.08.2014, поступившей от госзаказчика, государственный контракт от 28.08.2013 № 104/13-ПС на поставку соломы ржаной в количестве 38 500 кг заключен между с ООО «ТК «Кристалл», в связи с чем акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки от ООО «Зерно Хакасии» отсутствуют (т.1, л.д.110).

Иных доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки истцу соломы в оставшемся количестве 24 800 кг на сумму                 74 400 руб. ответчиком не представлено.

Указание истца в претензии от 30.12.2013 на утрату интереса к дальнейшему исполнению поставщиком обязательства (при сроке                        поставке - до 10.10.2013) является обоснованным и разумным, как и требование в этой ситуации возвратить оставшуюся сумму предоплаты в 74 400 руб.   

Доводы апеллянта о недопустимости доказательств, подтверждающих поставку товара истцом по указанному государственному контракту,                         не корректны. Поскольку ответчик сам представил в качестве доказательства письмо госзаказчика и заявил ходатайство об истребовании от него доказательств получения соломы.

Ссылка ответчика на то, что факт полной оплаты товара свидетельствует о поставке товара в полном объеме, необоснованна, поскольку по условиям договора поставка товара должна была производиться на условиях предоплаты, что и было сделано истцом 09.10.2013. Оплата произведена до поставки товара в полном объеме. Следует отметить, что, помимо вышеуказанного, доводы ответчика об отгрузке товара 04.10.2013 и 08.10.2013 не согласуются                                  с условиями договора, то есть произведение поставки до получения аванса, что вызывает сомнение и при совокупности всех представленных доказательств               не доказывает ее.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 400 руб. являются обоснованными.

В связи с просрочкой поставки товара истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 30 504 руб.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                     По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения какой-либо из сторон обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на основании письменного требования за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период             с 11.10.2013 по 31.12.2013 составил 30 504 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным. Правильность расчета в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, контррасчет представлен не был.

Оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ                          не имеется, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 30 504 руб. являются правомерными.  

          С учетом изложенного решение суда является правильным,                 нарушений норм материального и процессуального права не установлено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.   Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные           по приведенным выше мотивам.

Кроме  того, суд с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» присудил истцу (на случай неисполнения судебного акта)  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.  Доводов относительно несогласия с данной частью решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по делу                             № А34-1378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества             с ограниченной ответственностью «Зерно Хакасии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          Н.Г. Плаксина