Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А34-1378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12092/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А34-1378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Хакасии» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по делу                             № А34-1378/2014 (судья Радаева О.В.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Кристалл» (далее - истец, ООО «ТК Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Хакасии» (далее - ответчик, ООО «Зерно Хакасии»)  о взыскании 74 400 руб. основного долга, 30 504 руб. неустойки.

         Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, он не являлся грузоперевозчиком приобретаемого истцом товара, в связи с чем не обязан по условиям договора осуществлять его доставку грузополучателю; исходя из условий договора, исполнение обязательства ответчика закончилось в момент отгрузки товара                 со склада перевозчику - 08.10.2013. По мнению ответчика, факт оплаты             истцом товара в полном объеме, с учетом того, что  50 % суммы договора оплачиваются по факту отгрузки товара, свидетельствует о поставке товара в полном объеме.

Ответчик также считает, что оценка судом в настоящем деле отношений               истца по государственному контракту с федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва»                                       (далее - госзаказчик) является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                       интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                          не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,                  не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между сторонами заключен договор поставки № 61/13, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: солому в количестве 38 500 килограммов (далее - кг)               по цене 3 руб. за 1 кг на общую сумму 115 500 руб. (пункт 1.1 договора)                  (т.1, л.д.8-9).

         Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет продукцию в срок  до 10.10.2013.

         Поставщик отгружает продукцию самовывозом покупателя со склада поставщика (пункт 3.3 договора).

         Пунктом 3.4 договора установлено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата оформления акта приема продукции получателем.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 % суммы договора (пункт 1.2 договора) авансом в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора; остальная часть суммы договора оплачивается по факту отгрузки оплаченного авансом объема продукции в течение 2-х банковских дней с даты получения покупателем документов, подтверждающих поставку 50 % договорного объема продукции.

         Во исполнение условий договора платежным поручением от 09.10.2013  № 373 истец перечислил на расчетный счет ответчика 115 500 руб., в назначении платежа указано «оплата соломы по договору поставки от 03.10.2013 № 61/13» (т.1, л.д.10).

         Ответчик исполнил свои договорные обязательства частично, поставил истцу 13 700 кг соломы: 3 700 кг - 24.10.2013 и 10 000 кг - 06.11.2013, всего               на сумму 41 100 руб. Истец указывает, что подписанные товарные накладные ответчиком не возвращены.

         Поскольку ответчик поставил товар не полностью, 30.12.2013 истец направил в адрес ООО «Зерно Хакасии» претензию, в которой указал, что в связи с просрочкой поставки товара он утратил интерес к дальнейшему исполнению поставщиком обязательства по поставке и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 74 440 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора (т.1, л.д. 11, 12).

         ООО «Зерно Хакасии» требования не исполнил, ответ на претензию                 не представил.

         Отсутствие добровольного исполнения требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                      о купле-продаже.

Согласно  статье  506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора                купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ответчик осуществлял передачу товара истцу. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется. 

         В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать   от должника исполнения его обязанности.

         Истец во исполнение условий договора произвел оплату в размере 115 500 руб.

         Ответчик, ссылаясь на то, что исполнил договорные обязательства по поставке истцу 36 500 кг соломы, представил в материалы дела накладную                от 08.10.2013 № 45 на поставку 33,5 тонн соломы на сумму 100 500 руб.,                         а также товарно-транспортную накладную от 04.10.2013 № 41 на поставку                 5 тонн соломы, со стороны покупателя накладная подписана водителем                  Шалаевым А.А.

         Между тем суд первой инстанции не признал данные накладные                           в качестве надлежащих доказательств получения товара истцом.

         С данными выводами суда необходимо согласиться в силу следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать            из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков               к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанного информационного письма пункт 1                  статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона                 о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как разъяснено в пункте 5 указанного информационного письма,                    при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчиком в материалы дела представлены доверенность от 06.11.2013 № 356, выданная от имени ООО «ТК Кристалл» Никулину А.Г. на получение от ООО «Зерно Хакасии» 10 тонн соломы, а также доверенность от 24.10.2013                 № 335, выданная ООО «ТК Кристалл» Шалаеву А.А. на получение от ООО «Зерно Хакасии» 3,7 тонн соломы (т.1, л.д.30, 31).

То есть, указанные доверенности выданы намного позднее дат доказываемых ответчиком отгрузок (04.10.2013 и 08.10.2013).

Следовательно, на момент передачи соломы по накладной от 08.10.2013 № 45 и товарно-транспортной накладной от 04.10.2013 № 48 в указанные даты   у Никулина А.Г. и у Шалаева А.А., соответственно, отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «ТК Кристалл».

Полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, из обстановки не явствовали, поскольку ранее каких-либо отношений, в том числе касающихся передачи товара, между истцом и ответчиком не было, товар, согласно пояснениям самого ответчика и условиям договора, передавался в месте нахождения поставщика, а не покупателя, когда можно было бы говорить о полномочиях работников исходя из обстановки, в связи с чем ответчик должен был убедиться в полномочиях лиц, забирающих товар. 

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.4 договора днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приема товара получателем. Указанного акта, как и иных надлежащих доказательств исполнения обязательства по поставке товара истцу  в оставшихся объеме и стоимости, не представлено.

Кроме