Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-2424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13882/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А07-2424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-2424/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - Габитов Р.Ф. (доверенность от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» (далее  - ООО «УКЖХ», ответчик) о взыскании 360 815 руб. 29 коп.

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ТСЖ «Северный», ТСЖ «Северный-2», ТСЖ «Западный», ТСЖ «Сельхозтехника», МУП «УКЖХ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены. Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, данных в п. 1, 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В апелляционной жалобе ООО «УКЖХ» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 360 815 руб. 29 коп. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Так, заявитель полагает, что в спорный период граждане, проживающие в многоквартирных домах приобретали электрическую энергию напрямую у ООО «ЭСКБ» и оплачивали ее стоимость в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, возложил на граждан обязанность повторно произвести оплату энергоресурса, поставляемого им в спорный период, тем самым увеличив объем фактически принятого количества поставленной электроэнергии гражданам. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определен исполнитель коммунальных услуг в отношении тех многоквартирных домов, которые находятся в управлении товариществ собственников жилья. По мнению заявителя,  истцом выставлен к оплате корректировочный счет-фактура с нарушением норм налогового законодательства без оснований и без согласования с ответчиком. Ответчик также считает, что в представленном истцом реестрах показаний индивидуальных приборов учета за спорный период отсутствует информация о среднемесячном потреблении гражданами-потребителями электрической энергии; расчет объемов потребления электрической энергии в отношении физических лиц неправомерно  производился только по оплате отпущенной электроэнергии.

В письменных пояснениях ООО «Башкирские распределительные электрические сети», указав на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «УКЖХ» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 750660026, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц. Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между покупателем и сетевой организацией ООО «БашРЭС».

Порядок учета электрической энергии и мощности, порядок определения объема потребленной электрической энергии и мощности определен сторонами в разделе 3 договора.

Приложениями к договору стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии (мощности), перечень точек поставки электрической энергии.

В соответствии с п. 4.2 договора гарантирующий поставщик не позднее, чем за три дня до наступления сроков, указанных в п. 6.2. Правил, представляет покупателю документы на оплату установленного образца в офисе гарантирующего поставщика или в банке, обслуживающем покупателя. Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику платежным поручением.

Согласно условиям названного договора № 750660026 от 01.11.2012 истец в мае 2012 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату стоимости электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлена корректировочная счет-фактура на сумму 360 815 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 43).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирных дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:

в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;

г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила № 307), исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией (ООО «УЖКХ»).

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе ведомостью снятия показаний приборов учета, реестром показаний приборов учета за май 2012 года (т. 1, л.д. 38, 44-50).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции возложил на граждан обязанность повторно произвести оплату энергоресурса, поставляемого им в спорный период, подлежит отклонению, поскольку не находит своего документального подтверждения. Более того, заявляя соответствующие возражения и будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, ответчиком контррасчета, а также доказательств, опровергающих данные, использованные в расчете истца, не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определен исполнитель коммунальных услуг в отношении тех многоквартирных домов, которые находятся в управлении товариществ собственников жилья, несостоятелен, поскольку именно ответчик выступает стороной договорных отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома и несет обязательства по оплате.

Является несостоятельной и ссылка заявителя на то, что корректировочный счет-фактура составлен истцом и выставлен к оплате с нарушением норм налогового законодательства, так как не опровергает вывод суда первой инстанций по существу возникшего между сторонами спора и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения