Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-1196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – с учётом нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичное положение закреплено в подп. 1, 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307, которые действовали в течение спорного периода.

В силу п. 8 названных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, нормативы потребления горячего водоснабжения, установленные решением Совета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 20.11.2009 № 15/190, подлежат обязательному применению при расчётах между истцом и ответчиком за отпущенные последнему коммунальные ресурсы для жилых домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета. Приведённые правовые нормы дают предприятию право требовать исполнения обществом обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, опредёленной с учётом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, но только в том случае, если правовой акт об их установлении не признан судом противоречащим закону.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчёта стоимости отпущенной ответчику горячей воды видно, что данная задолженность рассчитана на основании нормативов потребления горячего водоснабжения в размере 100 л. на человека в сутки по г. Дюртюли, холодной воды на горячее водоснабжение в размере 100 л. на человека в сутки по г. Дюртюли, утверждённых решением Совета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 20.11.2009 № 15/190.

В рамках дела № А07-881/2013 рассмотрено заявление общества о признании недействующим решения Совета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 20.11.2009 № 15/190 в части утверждения названных нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано было осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем этих платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного с уда Уральского округа от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу № А07-881/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Совета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу № А07-881/2013  п.  2 решения Совета от 20.11.2009 № 15/190 в части утверждения с 01.01.2010 нормативов потребления на услуги горячего водоснабжения в объеме 100 литров на человека в сутки по городу Дюртюли (п.2) и за подогрев воды в объеме 100 литров на человека в сутки по городу Дюртюли признан недействующим, как не соответствующий имеющему большую юридическую силу подп. «а» п. 5 Правил № 306, п. 17 Приложения к указанным Правилам и Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 1548 от 30.11.2010.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции представлен расчет коммунальных услуг горячего водоснабжения по домам без ОДПУ по жилому фонду общества за спорный период (с апреля по август 2011г.) с учетом этажности домов. При этом размер норматива потребления применен исходя из установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-881/2013 фактического обстоятельства, послужившего основанием для отмены нормативного акта решения Совета от 20.11.2009 № 15/190. Так, согласно данным обстоятельствам размер норматива в зависимости от этажности установлен следующим образом 1 этажный дом -  2,97 куб.м., 2-хэтажный дом 3,02 куб.м., 3-хэтажнгый дом – 3,06 куб. м., 4-хэтажный дом 3,11 куб. м., 5-тиэтажный дом 3,16 куб.м., 6-тиэтажный дом – 3,2 куб.м. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, объем горячего водоснабжения рассчитан истцом с учетом этажности домов, количества жильцов в домах, количества м3 горячего водоснабжения на одного человека с учетом этажности домов (по формуле V=n*N). Сумма за горячее водоснабжение в месяц рассчитана истцом по формуле P=V*T, с учетом утвержденного тарифа на горячее водоснабжение Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 1548 от 30.11.2010.

Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты полученного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору о переводе долга от 12.04.2011 ООО  «Городское жилищное управление» приняло на себя долг МУП «Комунальник» перед МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» в размере 300 000 руб., которые истец также просил взыскать.

По условиям  договора перевода долга от 12.04.2011,  заключенного между МУП «Коммунальник» (первоначальный должник), ООО «ГЖУ» (новый должник), а также Муниципальное унитарное предприятие «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (кредитор), МУП «Коммунальник» передает, а ООО «ГЖУ» принимает на себя его обязанности перед Муниципальным унитарным предприятием «Дюртюлинские электрические и тепловые сети». Новый должник обязуется провести расчет вместо первоначального должника на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45762,71 руб. за электроэнергию (т.15, л.д. 44,45).

Согласно акту  зачета взаимных требований задолженность ООО «ГЖУ» составляет 300 000 руб. перед истцом за теплоэнергию (т.15, л. д. 44,45).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору перевода долга ответчиком не представлено, указанное требование предприятия правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований, о начислении НДС в двукратном размере являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Относительно доводов ответчика об отказе в удовлетворении встречного иска арбитражный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор № 01.01.2011 № 15 сторонами исполнялся, существенные условия, которого согласованы сторонами и не противоречат ст. 432, 455, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам № 307, основания для признания ничтожными п. 3.6, 3.7 договора отсутствуют.

Доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу № А07-1196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.В. Пивоварова

                                                                           Л.А. Суспицина