Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-1196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9582/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А07-1196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу № А07-1196/2012.

В заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» – Сахибзадин К.М. (доверенность от 26.05.2014 № 368), Хусаенова Р.Ф. (доверенность от 14.01.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Дюртюлинские электрические тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору от 01.01.2011 № 15 в период с декабря 2010 года по август 2011 года, в сумме 16 146 803 руб. 61 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012  исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 12 660 914 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 настоящее дело рассмотрено указанным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. С учётом уточнений исковых требований, принятых в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования предприятия к обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в сумме 15 960 837 руб. 33 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 к производству данного суда принято встречное исковое заявление общества к предприятию о признании договора на обеспечение жилищного фонда г. Дюртюли услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2011 № 15 незаключённым.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 отменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 15 960 837 руб. 33 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу № А07-1196/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела по основному иску предприятие просило взыскать с общества задолженность 16 941 923 руб. 60 коп.; по встречному иску общество просило признать ничтожными п. 3.6, п. 3.7 договора на обеспечение жилищного фонда г. Дюртюли услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2011 № 15 (с учётом принятых судом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 основной иск предприятия удовлетворен; в удовлетворении встречных требований общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило отменить судебный акт. Как полагает заявитель, сумма 16 941 923 руб. 60 коп. не является задолженность ответчика перед истцом; предъявлена необоснованно. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета задолженности истцом на основании решения Совета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан № 15/190 от 20.11.2009 (по нормативу потребления услуги горячего водоснабжения). По мнению заявителя, названное решение Совета № 15/190 от 20.11.2009 нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306). Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействующим и неприменения названного решения Совета № 15/190 от 20.11.2009. Одним из доводов заявителя также является ссылка на указание в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 по делу № А07-1196/2012 на необходимость учесть выводы, которые сделаны Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-881/2013, для недопущения взыскания неправомерно рассчитанной задолженности с общества, заявившего о несогласии оплачивать горячую воду исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, оспариваемого в рамках указанного дела. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован расчет, произведенный истцом (НДС начислено в двукратном размере; сумма 4 091 003 руб. 79 коп. излишне предъявленная); считает, что полученные от истца ресурсы оплачены. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии актов требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). Общество ссылается также на оказание истцом услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению  ненадлежащего качества; в период с 04.06.2011 по 28.06.2011 общедомовой прибор учета горячей воды в жилом доме по адресу: г. Дюртюли, дом № 9 по ул. Садовая  находился на ремонте. Также ответчик указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете за потребленный объем горячей воды по индивидуальным приборам учета не учитываются технологически неизбежные потери во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании. В материалах дела отсутствуют сведения о количестве проживающих в спорный период. Кроме того, общество также находит необоснованным и отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Так, заявитель полагает, что п. 3.6, 3.7 договора № 15 от 01.01.2011 противоречат постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 1548 от 30.11.2010, в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Заявитель также усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами.

В отзыве предприятие, указав на несостоятельность доводов общества, просило оставить судебный акт в силе.

В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен расчет задолженности за период с апреля по август 2011г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 производство по настоящей апелляционной жалобе приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом Уральского округа дела № А07-881/2013.

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 производство по настоящей жалобе общества возобновлено.

В судебном заседании 15.12.2014 представитель истца пояснил, что не поддерживает  ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Городское жилищное управление» (абонент) заключен договор № 15  по обеспечению жилищного фонда города Дюртюли услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии с вышеуказанным договором энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту тепловую энергию в объемах, определяемых в приложении № 1 (согласно расчету по средней многолетней температуре наружного воздуха за отопительный период), являющимся неотъемлемой частью договора, и гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с температурным графиком системы отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Абонент обязался приобретать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду и отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем с использованием которых предоставляется тепловая энергия и горячее водоснабжение гражданам, выполнять работы по организации начисления, приема и обработки платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение (т.1, л.д.16-18).

Границы эксплуатационной и балансовой ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией определяются актом разграничения балансовой принадлежности (п. 1.3 договора, приложение № 2 т. 1, л.д. 27-28).

Расчеты тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения согласованы в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 19-26).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг и работ, выполняемых энергоснабжающей организацией, определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема теплоснабжения и горячего водоснабжения и тарифа на тепловую энергию, утвержденного органами исполнительной власти.

Для оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения энергоснабжающая организация выставила следующие счета-фактуры:

№ 3632 от 27.04.2011 года на сумму 115 744 руб. 22 коп., в том числе - за тепловую энергию на сумму 96 175 руб. 24 коп.   - за горячее водоснабжение на сумму 19 568 руб. 98 коп.

№ 3647 от 29.04.2011 на сумму 12 573 410 руб. 86 коп. в том числе  - на сумму 2 945 807 руб. 12 коп. за отопление по показаниям приборов учета; - на сумму 248 290 руб.,50 коп. за ГВС в домах оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ); - на сумму 6 108518 руб.91 коп. в домах, не оборудованных ОДПУ, (исчисленную исходя из норматива за отопление); - на сумму 3 103 155 руб. 07 коп. за ГВС в домах не оборудованных ОДПУ; - за подогрев ГВС на сумму 167 639 руб. 26 коп. (указанная сумма сторнирована в мае месяце 2011 г., (счет-фактура № 3661 от 30.05.2011);

№ 3749 от 24.05.2011 на сумму 18 241 руб. 29 коп., - за горячее водоснабжение;

№ 3778 от 30.05.2011 на сумму 2 711 728 руб.19 коп. - на сумму 265 250 руб. 29 коп., за отопление по показаниям приборов учета; - на сумму 216 722 руб. 69 коп., за ГВС по приборам учета; - на сумму 2 229 755 руб. 21 коп. по нормативу за ГВС;

№ 3847 от 24.06.2011 на сумму 8 254 руб. 76 коп. - за горячее водоснабжение;

№ 3854 от 29.06.2011 на сумму 2 445 761 руб. 52 коп. -на сумму 203 468 руб. 31 коп.по приборам учета ГВС; -на сумму 2 242 293 руб. 21 коп. по нормативу ГВС;

№ 3873 от 26.07.2011 на сумму 2 366 руб.75 коп. - за горячее водоснабжение;

№ 4008 от 03.08.2011 на сумму 181 83 руб. 56 коп. - на сумму 18 183 руб. 56 коп. по нормативу ГВС по домам 18а, 19а ул. Первомайская, г. Дюртюли;

№ 3912 от 12.08.2011 на сумму 8 254 руб. 76 коп. - за горячее водоснабжение;

№ 3999 от 31.08.2011 на сумму 2 253 261 руб. 65 коп. - на сумму 362 170 руб. 99 коп. по приборам учета ГВС; - на сумму 1 891 090 руб. 66 коп. по нормативу ГВС, расчет по приложению № 1 договора № 15 от 01.01.2011,

№ 3661 от 16.05.2011 перерасчет на сумму 795 123 руб. 83 коп. по подогреву по прибору учета с января 2011 г. по апрель 2011 г. (сумма по указанному счету сторнирована в пользу абонента),

№ 5324 от 23.12.2011 на сумму 2 126 979 руб., за октябрь – декабрь 2010 года, перерасчет за подогрев ГВС;

№ 5325 от 23.12.2011 на сумму 4 020 990 руб. 03 коп. за подогрев ГВС, с учетом сторнирования 2 126 979 руб.74 коп. по счет-фактуре № 5324 от 23.12.2011.

Кроме того, 12.04.2011 между ООО «Городское жилищное управление» и МУП «Комунальник» заключен договор о переводе долга, согласно которому ответчик принял на себя долг  МУП «Комунальник» перед истцом в размере 300 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 15 от 01.01.2011 по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с апреля по август 2011 года, а также по договору о переводе долга от 12.04.2011, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

Обществом также подано встречное исковое заявление к предприятию  о признании ничтожными п. 3.6, 3.7 договора № 15 от 11.01.2011 по обеспечению жилищного фонда г. Дюртюли услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие правовых оснований для признании ничтожными п. 3.6, 3.7 договора № 15 от 11.01.2011 по обеспечению жилищного фонда г. Дюртюли услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов настоящего дела усматривается (основной иск), что разногласия сторон о размере задолженности по оплате тепловой энергии возникли относительно количества спорного ресурса, потреблённого в период с апреля 2011 года по август 2011 года на нужды отопления и горячего водоснабжения