Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-13680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13129/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-13680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу №А76-13680/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Забота» - Бюлер И.В. (доверенность от 26.05.2014 №1/ю);

общества с ограниченной ответственностью «Мега» – Карякина О.В. (доверенность от 01.05.2014 №6).

Общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – истец, ООО «Забота») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ответчик, ООО «Мега») о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар в сумме 96708,59  руб., пени за нарушение срока оплаты товара за период с 16.03.2014 по 02.06.2014 в сумме 40174,66 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5256,5 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 17700 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований37332,17вленный товарй ответственностью "______________________________________________________________________________________).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 96708,59 руб. и неустойка в сумме 40174,66 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 5256,5 руб. и по оплате услуг представителя – 17700 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 150  руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.12.2014).

ООО «Мега» не согласилось с указанным решением суда в части взыскания неустойки и в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалованной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается указывает на то, что договор поставки подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом – исполнительным директором, действовавшим на основании доверенности, не наделяющей его правом подписания подобных договоров. В этой связи полагает, что взыскание договорной неустойки произведено безосновательно. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению подателя жалобы, являются завышенными, так как дело не является сложным, основную сумму долга ответчик не оспаривал, необходимости в подготовке к делу не имелось. Помимо этого ответчик обращает внимание на не извещение его судом об объявленном перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части истцом не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Забота» (поставщик) и ООО «Мега» (покупатель) подписан договор поставки от 09.07.2013 (л.д.8-9), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания) в ассортименте, количестве и по цене, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 2.1 договора). Оплата продукции производится с отсрочкой платежа сроком на три банковских дня с даты поставки продукции, по факту поставки, либо по предоплате. В случае поставки с условием отсрочки платежа, срок оплаты продукции исчисляется с момента ее приемки полномочным представителем покупателя (п.4.2 договора). За просрочку платежа, указанного в п.4.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара (п.6.1 договора). От имени ООО «Мега» договор подписан Ахмадеевым С.Ю., действовавшим на основании доверенности №35 от 09.01.2013.

Во исполнение обязательств по этому договору истец за период с 01.02.2014 по 12.03.2014 произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 01.02.2014 №9 на сумму 39000 руб., от 11.02.2014 №13 на сумму 39000 руб., от 21.02.2014 №15 на сумму 39000 руб. и от 12.03.2014 №21 на сумму 39000 руб., а также выставил ответчику соответствующие счета-фактуры (л.д.10-17). Товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенностей (л.д.18-21), о чем на товарных накладных имеются соответствующие отметки, заверенные подписями представителя ответчика.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в сумме 96708,59 руб., истец 05.06.2014 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности, а также пеней, предусмотренных п.6.1 договора в сумме 40174,66 руб.

Дело назначалось судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но в связи с поступлением в суд возражений ответчика, определением от 04.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.58-59).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в одном предварительном заседании (28.08.2014) и одном судебном заседании (15-22.09.2014). О времени и месте указанных судебных заседаний стороны извещались надлежащим образом, однако, ответчик явку своего представителя в заседания суда не обеспечил.

В судебном заседании 15.09.2014 по письменному ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 22.09.2014, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку перерыв в судебном заседании объявлен на срок, не превышающий пяти дней, отдельное определение судом не выносилось (ч.3 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2014, в связи с чем ответчик, не присутствовавший в заседании 15.09.2014, но извещенный о его проведении надлежащим образом, имел возможность своевременно получить указанную информацию при надлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается должным образом извещенным о проведении судебного заседания 22.09.2014. Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о не извещении его о перерыве в судебном заседании подлежит отклонению, как не основанный на законе и материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о заключенности договора поставки и о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему по договору товара, а также о правомерности произведенного истцом расчета подлежащих взысканию пеней.

Вывод суда в части обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга за поставленный товар ответчиком не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценивая обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 09.07.2013, содержащего (с учетом подписанных сторонами товарных накладных, являющихся в соответствии с условиями договора его неотъемлемой частью) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

Договор подписан от имени ответчика Ахмадеевым С.Ю., действовавшим на основании доверенности от 09.01.2013 №35 (л.д.83), пункт 13 которой наделяет этого представителя правом «реализовывать продукцию, произведенную предприятием, заключать договоры, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках в пределах сумм заключенных договоров, подписывать акты сверок, счета-фактуры, платежные требования, платежные поручения, не ниже отпускных цен на продукцию, указанных в прайс-листах предприятия, утвержденных директором управляющей компании, без ограничения в сумме договора.».

Ответчик полагает, что указанное положение доверенности наделяет его представителя исключительно правом на заключение договоров, связанных с реализацией продукции ответчиком.

Однако, буквальное содержание п.13 доверенности от 09.01.2013 №13 позволяет сделать вывод о наличии у Ахмадеева С.Ю. полномочий на заключение договоров не только связанных с реализацией продукции ответчика, но и связанных с приобретением товара у иных лиц (отсутствие каких-либо оговорок применительно к полномочиям на заключение договоров, наделение представителя правом распоряжаться денежными средствами ответчика и подписывать платежные поручения).

 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с товарными накладными товар поставлялся истцом во исполнение договора, что при получении товара ответчиком не оспаривалось.

В этой связи довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду его подписания со стороны ответчика неуполномоченным представителем подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела истцом доказательств сделан вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями договора, а также о неисполнении ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате поставленного товара в сумме 96708,59 руб.

Возражений в отношении этих выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.03.2014 по 02.06.2014 проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Какие-либо возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведены, а потому основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ответчик о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявляет.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы договорной неустойки удовлетворены судом первой