Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-6760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оказании юридических услуг №16 от 16.01.2014, акта приема-передачи денежных средств  от 16.01.2014, расходного кассового ордера №1 от 16.01.2014 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.43-45), пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов, а также отсутствия доказательств их чрезмерности.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 92 руб. 20 коп., возникших в связи с направлением 16.01.2014 в адрес ответчика предарбитражной претензии исх.№08 от 16.01.2014, 04.03.2014 в адрес ответчика претензии исх.№45 от 04.03.2014, являются обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами: квитанцией №04019 от 16.01.2014, квитанцией №04574 от 04.03.2014 (т.1, л.д.26-27, оборот).

В части встречных исковых требований от УФССП по РБ, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу доводов, был заявлен отказ от встречных исковых требований,  на что указано в резолютивной части дополнений УФССП по РБ к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе подписаны представителем УФССП по РБ по доверенности Курбановым Р.В.

Рассмотрев заявленный представителем ответчика отказ от встречных исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в части встречного иска отказа ответчика от встречных исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

 В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В рассматриваемом случае из приложенной к дополнениям по апелляционной жалобе представителем УФССП по РБ доверенности от 07.03.2014 на имя Курбанова Р.В., подписавшего отказ от встречных исковых требований, в перечне процессуальных полномочий не указана возможность представителя на отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимается заявленный представителем УФССП по РБ отказ от встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что  государственный контракт №0301100051212000158-0001492-01 от 16.01.2013 со стороны ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» исполнен, услуги по оценке арестованного имущества на основании извещений УФССП по РБ оказаны в полном объеме, исходил из того, что требование о заключении дополнительного соглашения направлено на изменение условий контракта, при этом доказательства существенных нарушений договора со стороны истца, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения контракта в материалах дела отсутствуют, оснований для изменения условий государственного контракта, которые предусмотрены Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим в период заключения государственного контракта и исполнения его оценщиком) и оснований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не имеется.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов не следует и истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что имеет место существенное изменение обстоятельств, как это предусмотрено частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствуют основания для изменения условий государственного контракта, которые предусмотрены действовавшим в период заключения и исполнения государственного контракта Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказом на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также основания, предусмотренные действующим с 01.01.2014 Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, требования УФССП по РБ об обязании истца заключить дополнительное соглашение для исполнения обязанности Управления по погашению задолженности, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в части разрешения встречных исковых требований не применимы положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы УФССП по РБ о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования и необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес УФССП по РБ было направлено предарбитражное предупреждение от 16.01.2014 №08, в котором предложено оплатить услуги оказанные оценщика, указано, что в случае неоплаты задолженности будет предъявлен иск о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением судебных расходов.

Также апелляционный суд отмечает, что отсутствие в вышеуказанном напоминании расчета суммы процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, исковые требования рассмотрены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате оказанных услуг со стороны УФССП по РБ не наступили ввиду отсутствия условий для осуществления оплаты, предусмотренных пунктами 4.1-4.3 контракта, которыми определено, что оплата оказанных оценщиком услуг осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, либо за счет средств федерального бюджета, также обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что услуги, оказанные ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», подлежат оплате независимо от реализации имущества должника, и отсутствие бюджетных средств, предусмотренных контрактами, также не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу №А07-6760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В. Ширяева