Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-6760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14131/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А07-6760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу №А07-6760/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 48 503 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по оценке, возникшей из государственного контракта №0301100051212000158-0001492-01 от 16.01.2013, 1 697 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 руб. 20 коп. убытков в виде почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.45).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 597 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.2, л.д.45).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск УФССП по РБ к ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» о обязании заключить с УФССП по РБ дополнительное соглашение к государственному контракту №0301100051212000158-0001492-01 от 16.01.2013, в котором стороны соглашаются о возмещении стоимости оказанных услуг по государственному контракту №0301100051212000158-0001492-01 от 16.01.2013 за счет средств федерального бюджета на общую сумму в размере 48 503 руб. 80 коп.; а также о направлении в адрес УФССП по РБ заверенную копию счета-фактуры на оплату услуг оценки арестованного имущества должника ООО «Фирма Урал» (т.2, л.д.62-66, л.д.141-142).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано  (т.2, л.д.149-161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований (т.3, л.д.4-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по РБ ссылается на то, что предарбитражное предупреждение истца №08 от 16.01.2014 не является доказательством, подтверждающим соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом, требований о взыскании основного долга по государственному контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами данное предупреждение не содержит. Считает, что обязательства по оплате оказанных услуг со стороны УФССП по РБ не наступили ввиду отсутствия условий для осуществления оплаты, предусмотренных пунктами 4.1-4.3 контракта, которыми определено, что оплата оказанных оценщиком услуг осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, либо за счет средств федерального бюджета. Полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку УФССП по РБ является бюджетным учреждением, а неисполнение ответчиком обязательства было вызвано отсутствием финансирования из федерального бюджета; при этом доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств не имеется. Считает, что судом необоснованно взысканы убытки в размере 92 руб. 20 коп., поскольку в действиях (бездействиях) ответчика не установлено состава правонарушения. Полагает, что в части разрешения встречных исковых требований не применимы положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни существенное изменение обстоятельств, ни существенное нарушение договора со стороны ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» не являются основаниями встречных требований, а предметом встречного иска являются требования об изменении или расторжении государственного контракта. Указывает, что заявляя встречные требования, ответчик исходил из того, что сумма оплаты за счет средств федерального бюджета может быть скорректирована дополнительными соглашениями к нему.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №0301100051212000158-0001492-01 от 16.01.2013 на оказание услуг по оценке имущества арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (т.1, л.д.18-23).

Истцом, во исполнение обязательств по контракту, на основании полученных от УФССП по РБ извещений на оценку арестованного имущества №02/05/35228 от 04.10.2013, №02/05/37503 от 25.10.2013, №02/11/37953 от 30.10.2013, №02/11/37955 от 30.10.2013, №02/11/37954 от 30.01.2013, №02/05/37952 от 29.10.2013,  №02/05/40752 от 26.11.2013 (т.1, л.д.29-32, 34, 36, 38) были выполнены работы на сумму 63 154 руб. 60 коп. по оценке рыночной стоимости арестованного имущества; в адрес ответчика направлены отчеты об оценке, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Сопроводительным письмом №285/13 от 28.10.2013 (т.1, л.д.35) в адрес ответчика направлены следующие документы: отчет №1732-13 от 28.10.2013 от 28.10.2013 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 1110,0 кв.м., кадастровый номер 02:34:220204:0035, расположенного по адресу: РБ, Кугарчинский район, с.Мраково, ул.Дзержинского, 39, должник ООО фирма «Урал» - 2 экземпляра; акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2013 - 3 экз.; счет-фактура №1732-13 от 28.10.2013 - 2 экз.

Сопроводительным письмом №1950-13 от 12.12.2013 (т.1, л.д.37) адрес ответчика были направлены следующие документы: отчет №1950-13 от 12.12.2013 об оценке - 2 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ к отчету №1950-13 от 12.12.2013г. - 3 экз.; счет- фактура №1950-13 от 12.12.2013 - 2 экз.

Сопроводительным письмом №1944/45-13 от 12.12.2013 (т.1, л.д.33) в адрес ответчика были направлены следующие документы: отчет №1945-13 от 12.12.2013 об оценке - 2 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ к отчету №1945-13 от 12.12.2013 - 3 экз.; счет-фактура №1945-13 от 12.12.2013 -2 экз.; отчет №1945/1-13 от 12.12.2013 об оценке - 2 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ к отчету №1945/1-13 от 12.12.2013 - 3 экз.; счет-фактура №1945/1-13 от 12.12.2013 - 2 экз.; отчет №1944-13 от 12.12.2013 об оценке - 2 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ к отчету №1944-13 от 12.12.2013 - 3 экз.; счет-фактура №1944-13 от 12.12.2013 - 2 экз.; отчет №1945/2-13 от 12.12.2013 об оценке - 2 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ к отчету №1945/2-13 от 12.12.2013 - 3 экз.; счет-фактура №1945/2-13 от 12.12.2013 - 2 экз.

Сопроводительным письмом №1921-13 от 09.12.2013 (т.1, л.д.39) в адрес ответчика были направлены следующие документы: отчет №1921-13 от 09.12.2013 об оценке  -2 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2013 - 3 экз.; счет-фактура №1921-13 от 09.12.2013 - 2 экз.

 Согласно представленным документам УФССП по РБ приняло результат выполненных оценщиком работ без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнялись, оплата по оказанным услугам не производилась, 16.01.2014 в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение исх. №08 от 16.01.2014 (т.1, л.д.27), с требованием к ответчику исполнить обязательства по оплате в течение трех дней, с момента получения предарбитражного предупреждения.

Данное предарбитражное предупреждение получено адресатом 29.01.2014.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 63 154 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по оценке, возникшей из государственного контракта №0301100051212000158-0001492-01 от 16.01.2013, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела УФССП по РБ была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем 06.08.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.35), согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 48 503 руб. 80 коп. Доказательств оплаты спорной задолженности после подписания акта сверки ответчиком не представлено.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями об обязании истца заключить с УФССП по РБ дополнительное соглашение к государственному контракту №0301100051212000158-0001492-01 от 16.01.2013 о возмещении стоимости оказанных услуг по государственному контракту №0301100051212000158-0001492-01 от 16.01.2013 за счет средств федерального бюджета на общую сумму в размере 48 503 руб. 80 коп., а также о направлении в адрес УФССП по РБ заверенную копию счета-фактуры на оплату услуг оценки арестованного имущества должника ООО «Фирма Урал».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг по оценке имущества, и принятия результата ответчиком (т.1, л.д.27-39, т.2, л.д.35); при этом доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком услуг не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив из представленных доказательств – извещений на оценку арестованного имущества №02/05/35228 от 04.10.2013, №02/05/37503 от 25.10.2013, №02/11/37953 от 30.10.2013, №02/11/37955 от 30.10.2013, №02/11/37954 от 30.01.2013, №02/05/37952 от 29.10.2013,  №02/05/40752 от 26.11.2013 (т.1, л.д.29-32, 34, 36, 38), сопроводительных писем №285/13 от 28.10.2013 (т.1, л.д.35), №1950-13 от 12.12.2013 (т.1, л.д.37), №1944/45-13 от 12.12.2013 (т.1, л.д.33), №1921-13 от 09.12.2013 (т.1, л.д.39), подписанных в двустороннем порядке, юридически значимые обстоятельства по делу – факт оказания истцом услуг по оценке имущества и принятия результата ответчиком, в связи с отсутствием доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, в соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 48 503 руб. 80 коп., учитывая при этом факт признания ответчиком данной задолженности, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 06.08.2014 (т.2, л.д.35).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правомерному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 руб. 50 коп.; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», с учетом представленного договора