Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-4317/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13821/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А07-4317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014              по делу № А07-4317/2013 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 17.01.2014 № 03), Чепайкин А.М. (доверенность от 17.10.2013 № 86);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан -                   Шулепов М.В. (доверенность от 20.01.2014 № 03-34/044932).

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер»  (далее - заявитель, ЗАО «СК «БашВолготанкер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения            от 03.12.2012 № 07-23/76 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 22 907 236 руб.; начисления пени по НДС в размере 5 581 575 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 50 451 882 руб. и дополнительного начисления НДС в размере 114 536 178 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты                           не обжаловались.

21.03.2014 общество обратилось в суд первой инстанции  с заявлением               о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 27 227 692 руб.  (т.187, л.д.145-149).

Определением суда  от  07.10.2014  указанное   заявление  удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.   

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «СК «БашВолготанкер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда               в части отказа в удовлетворении требований и взыскать судебные расходы в полном размере.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению общества, суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных расходов, не мотивировал свои выводы и необоснованно не принял представленные заявителем доказательства разумности понесенных судебных расходов. В свою очередь, общество, подтверждая разумность взыскиваемых расходов, представило запросы от 25.06.2014 №1107 и №1108, направленные в адреса адвоката Кареева Д.Е. и Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан, которые дали ответы о том, что стоимость рассматриваемых юридических услуг составляет 30 000 000 руб. и  29 000 000 руб.

Как указывает заявитель, рассматриваемое дело было нетипичным и фактически сформировало судебную практику по вопросу применения налоговой ставки 0 процентов по услугам транспортировки (перевозки) и перевалки товара, помещенного под таможенный режим экспорта, с применением статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений представителей сторон проверка законности и обоснованности судебного акта производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителей представлены договор на оказание юридических услуг                  от 19.03.2013 №10/13 с адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Махмутовым Азатом Фанисовичем                                  (далее – исполнитель, адвокат) и дополнительные соглашения к нему                    (т.187, л.д. 151-154).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договора адвокат принял следующие обязательства: консультирование доверителя относительно законности вынесения решения налогового органа; проведение анализа документов доверителя и формирование юридической позиции по признанию недействительным решения налогового органа; составление и подача процессуальных документов в рамках судебного дела по заявлению доверителя о признании недействительным решения налогового органа; представление интересов доверителя на судебных заседаниях по делу о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг адвоката составила 25 282 857 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.08.2013 стоимость услуг была увеличена и составила 27 227 692 руб. (т.187, л.д.155).

По окончании исполнения работ сторонами был подписан акт об оказанных юридических услугах от 28.11.2013 № 41 (т. 187, л.д. 157-159);                факт полной оплаты стоимости понесенных судебных издержек подтвержден платежными поручениями от 20.09.2013 № 3002 и от 06.12.2013 № 3954           (т. 187, л.д. 160-161).

Договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что адвокат Махмутов А.Ф. вправе в целях выполнения договора привлекать адвокатов, помощников адвоката, экспертов, аудиторов и иных необходимых специалистов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными положениями договора интересы заявителя при рассмотрении дела представляли, в том числе, Гаймалеев Д.Р., являющийся председателем Финансово-экономической коллегии адвокатов, с которой Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан заключено соглашение о сотрудничестве в области адвокатской деятельности (т. 187, л.д. 162-163),                       а также Галимов Д.Х., являющийся согласно трудовому договору от 11.01.2010 № 4 (т. 187, л.д. 164-167) помощником адвоката.

В письме заявителю от 04.08.2014 адвокат Махмутов А.Ф. подтвердил привлечение указанных лиц к исполнению рассматриваемого договора,               указав при этом, что их привлечение не повлияло на стоимость вознаграждения и стоимость взыскиваемых судебных расходов (т.190, л.д.29).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел                            к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 450 000 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, заявленная же стоимость в сумме  27 227 692 руб. является явно чрезмерно завышенной.

Апелляционный суд в рассматриваемом вопросе исходит из следующего.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»                            (далее - информационное письмо № 82).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела  по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления общества и пояснений его представителей следует, что заявленная к взысканию сумма  судебных издержек составляет исключительно стоимость юридической работы,                                 в ней  отсутствуют сопутствующие затраты и накладные расходы на проезд и транспорт, проживание представителей.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят                   из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и  разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для                        их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть  2  статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции  о чрезмерности  заявленной  суммы судебных издержек.                               

В обоснование своих аргументированных возражений заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные                с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, официальных сведений статистических органов не представлено.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности  и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон. 

Несмотря на многократные предложения суда первой инстанции в определениях от 24.03.2014, от 22.04.2014, от 13.05.2014, от 10.06.2014, от 10.07.2014, от 06.08.2014, от 04.09.2014, развернутого расчета стоимости (калькуляции) оплаченных услуг по каждому виду работ обществом                            не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что произведенные расходы соответствуют стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, несостоятельна, поскольку,