Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-14376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока                        при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии                      определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока   не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

При такой совокупности обстоятельств апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апеллянта о том, что он был заграницей и ответ в УФАС подписан представителем без его ведома, несостоятелен. Приведенные в обоснование ходатайства причины не являются уважительными, в своем заявлении предприниматель указал, что периодически выезжал за границу,                то есть не находился за пределами Российской Федерации все время,                    данное следует и из копии страниц заграничного паспорта предпринимателя                         (т.1, л.д. 65).

По общему правилу сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия же, совершенные представителем от имени представляемого, непосредственно создают, изменяют и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с помощью института представительства обеспечивается осуществление прав и обязанностей действиями лиц, не являющихся субъектами этих прав и обязанностей. Потребность в обращении к институту представительства может возникать как по причинам юридического характера, так и по причинам фактическим. Сущностью представительства является совершение юридических действий.

Оформляя на Палкичева К.С. нотариальную доверенность с правом              вести дела от своего имени во всех арбитражных судах, судебных, правоохранительных, административных, экспертных и иных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом и т.д., предприниматель самостоятельно уполномочил Палкичева К.С. на вышеуказанные действия.

Действие представителя в пределах предоставленных ему полномочий имеют те же последствия, что и действия доверителя. При этом на момент подписания и направления в УФАС письма от 15.07.2013 доверенность                не была отозвана, доказательств обратного не приводится и в материалах дела не имеется.

Как по гражданскому, так и по арбитражному процессуальному законодательству, риски и неблагоприятные последствия совершения (несовершения) действий представителем несет доверитель.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вопрос о возможности восстановления процессуального срока решен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела на основе всестороннего, объективного, полного и непосредственного исследования доказательств, представленных в дело. Выводы суда мотивированны и                        не являются произвольными. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05,                           от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от  06.11.2014 № 80), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014                           по делу № А76-14376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валобуева Валерия Адольфовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валобуеву Валерию Адольфовичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.11.2014 № 80. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          Н.Г. Плаксина