Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-14376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13836/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-14376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валобуева Валерия Адольфовича                        на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу № А76-14376/2014 (судья Белякович Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Валобуев Валерий Адольфович (далее - заявитель, ИП Валобуев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области                             (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным  решения от 06.06.2013 по делу № 2-2013.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аторва Татьяна Викторовна (далее - третье лицо, ИП Аторва Т.В.).

         Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

         Как указывает предприниматель, на момент вынесения решения антимонопольным органом он был за пределами Российской Федерации и ответ, направленный в УФАС, был подписан представителем Палкичевым К.С. без уведомления заявителя об этом, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований на основе вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования неправомерен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в УФАС из Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление                ИП Аторва Т.В. для рассмотрения в части недобросовестных конкурентных действий общества с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» и             ИП Валобуева В.А.

         На основании приказа от 07.03.2013 антимонопольным органом возбуждено дело № 2-2013 по признакам нарушения предпринимателем                пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                       «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

         По результатам рассмотрения дела № 2-2013 антимонопольным органом принято решение от 06.06.2013, которым действия ИП Валобуева В.А., выразившиеся в распространении на сайте www.furunbao.ru ложных сведений о ИП Аторва Т.В.: «Юридические лица торгующие подделкой: … ИП Аторва Татьяна Викторовна индивидуальный предприниматель г. Екатеринбург», признаны  нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (пункт 1),  а также решено выдать ИП Валобуеву В.А. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3) (т. 1, л.д. 16-20).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что предпринимателем пропущен срок подачи заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198  АПК РФ для оспаривания решения антимонопольного органа.

         Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

  Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное                        не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,                 то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В рассматриваемом случае подлежит выяснению вопрос о времени информирования предпринимателя о вынесении в отношении него оспариваемого ненормативного акта.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС от 06.06.2013, предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что указанное решение было представлено ему                   только 27.05.2014, до этой даты о вынесенном решении и его содержании                     не знал.

Между тем, из материалов дела следует, что предприниматель знал о наличии решения от 06.06.2013, и как следствие, о предполагаемом нарушении своих прав, ранее названной даты.

Так, в материалах дела имеется письмо предпринимателя от 15.07.2013  № 31, направленное в адрес УФАС, текст которого следующий: «Во исполнение предписания № 2-2013 от 07.06.2013 исх. № 5799/08 сообщаем Вам следующее: В настоящее время, на сайте http://www.furunbao.ru/ не содержатся сведения о реализации ИП Аторва Т.В. поддельной продукции. Кроме того, обращаем Ваше внимание, что указанная информация на сайте о том, что ряд юридических лиц торгует контрафактной продукцией, относится исключительно к торговле БАД «Фужуньбао супер» сомнительного происхождения, с несанкционированным использованием зарегистрированного

товарного знака «ФУЖУНЬБАО СУПЕР» и не касается реализации БАД «ФУЛИБАО» или иных препаратов. Таким образом, опубликованная ранее информация на сайте http://www.furunbao.ru/ имела отношение исключительно к БАД «Фужуньбао супер» сомнительного происхождения, который реализовывался ИП Аторва Т.В. В настоящее время поддельный препарат БАД «Фужуньбао супер» с несанкционированным использованием зарегистрированного товарного знака «ФУЖУНЬБАО СУПЕР» реализуется               от имени ООО «Фужуйши», в котором должность директора занимает                   Аторва Т.В.» (т. 2, л.д. 90 оборот).

Данное письмо оформлено на фирменном бланке ИП Валобуева В.А., подписано Палкичевым К.С. – представителем предпринимателя, действующим на основании нотариальной доверенности от 12.07.2012 № 2-1751 (т.2, л.д.91).

Тот же представитель Палкичев К.С. представлял интересы предпринимателя в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Из текста данного письма следует, что предприниматель сообщает антимонопольному органу информацию об исполнении предписания от 07.06.2013 № 2-2013.

Как усматривается из содержания названного предписания, УФАС на основании своего решения от 06.06.2013 по делу № 2-2013 о нарушении предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ предписывает предпринимателю: 1) Незамедлительно прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, а именно: не распространять не соответствующие действительности сведения о реализации ИП Аторва Т.В. поддельной продукции; 2) Письменно сообщить об исполнении настоящего предписания в управлением в срок до 20.07.2013 с представлением соответствующих доказательств (т. 2, л.д. 112-113).

Таким образом, предприниматель, сообщая антимонопольному органу             об исполнении предписания, вынесенного на основании решения от 06.06.2013 и содержащего ссылку на данное решение с приведением нормы Закона                              № 135-ФЗ, которая была нарушена действиями предпринимателя, не мог                    не знать о принятом в отношении него антимонопольным органом решении                от 06.06.2013 по делу № 2-2013.

Как верно отметил суд первой инстанции, в письме об исполнении предписания предпринимателем приводятся пояснения, которые непосредственным образом связаны с обстоятельствами, установленными при рассмотрении антимонопольным органом дела № 2-2013 и изложенными в решении от 06.06.2013.

В суде первой инстанции представитель предпринимателя не смог пояснить, когда и из какого источника стало известно о предписании антимонопольного органа.

Кроме того, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» видно, что в рамках дела № А76-558/2014 предприниматель 15.01.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 20.11.2013 № 12-2013 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом постановление антимонопольного органа от 20.11.2013 № 12-2013 принято на основании решения от 06.06.2013.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что предприниматель реально узнал о принятом антимонопольным органом решении от 06.06.2013 по делу № 2-2013 и, следовательно, о предполагаемом  нарушении своих прав и законных интересов, в любом случае не позднее 15.01.2014.

Однако с заявлением по настоящему делу предприниматель обратился 11.06.2014 (через систему «Мой Арбитр»), то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд                 с требованием об оспаривании решения от 06.06.2013, не приведено, соответствующих убедительных доказательств не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»                    при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

  В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд,                         период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение с заявлением в суд в рамках срока, установленного АПК РФ, либо в пределах разумного по своей продолжительности срока  исключительно по не зависящим от заявителя причинам,  апелляционным судом не установлено.

Иное, в том числе с учетом категории спора, может привести к нестабильности правовых отношений, создаст неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.                 Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, именно на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на