Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А47-4244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненные ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» (т. 3 л.д. 38-46, л.д.47-56);

- заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56 ФБУЗ.01.03.-03.2014-0526 от 31.03.2014  и № 56ФБУЗ.01.03.-03.2014-0525 от 31.03.2014 (т. 3 л.д. 66-67, л.д. 68-69).

Согласно представленным заключениям санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56 ФБУЗ.01.03.-03.2014-0526 от 31.03.2014  и № 56ФБУЗ.01.03.-03.2014-0525 от 31.03.2014 автомобильная мойка на 2 поста (литер В1) и автозаправочная станция (литер В) не соответствуют нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.2.1.1312-03, СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом первой инстанции верно указано в решении, что проектная документация на строительство АЗС подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно требованиям статьи 54 ГрК РФ, в процессе строительства объектов, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, должен осуществляться государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор представляет собой комплексный надзор, в рамках которого проводятся иные виды надзора, а именно: государственный экологический контроль, государственный санитарно-эпидемиологический надзор и другие.

В соответствии с нормами статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 44 Федерального закона «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения» государственный пожарный и государственный эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительства надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

По окончании реконструкции органом государственного строительного надзора выдается заказчику заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Истцом указанное заключение в отношении объекта недвижимости, здание автозаправочной станции литер В расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Карачинская, д. 13, не было представлено.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ»).

Поскольку истцом не предпринято необходимых мер для получения у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на  строительство, как до начала проведения строительных работ на спорных  объектах, так и во время их проведения, не представлено доказательств того, что он не получил это разрешение по независящим от него причинам, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Ссылка истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении постройки, на строительство которой истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Заявленный истцом иск направлен на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                 ООО «Инвестиционно-консалтинговая группа».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу № А47-4244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая группа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

                                                                                                Л.В. Пивоварова