Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-10260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14134/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А07-10260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьюти» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-10260/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Город» - Габдрахманова Лиана Салаватовна (доверенность от 03.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Город» (далее – ООО «ИК «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти» (далее – ООО «Бьюти», ответчик) о взыскании долга в размере 4 630 999, 39 руб., пени в размере 9 840 873,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 3 л.д.151).

ООО «Бьюти» обратилось к ООО «ИК «Город» с встречным исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с ООО «ИК «Город» в пользу ООО «Бьюти» возмещение расходов на устранение недостатков арендованных нежилых помещений №№81-123, 81а, 90б, 96а, 250-274 общей площадью 1391,5 кв.м. в 2-этажном нежилом здании с кадастровым номером 02:55:030183:87, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Мира, д. 14 литера А по договорам со сторонними организациями в сумме 1 852 955 руб. 80 коп.;

- взыскать с ООО «ИК «Город» в пользу ООО «Бьюти» возмещение расходов на устранение недостатков арендованных нежилых помещений №№81-123, 81а, 90б, 96а, 250-274 общей площадью 1391,5 кв.м. в 2-этажном нежилом здании с кадастровым номером 02:55:030183:87, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Мира, д. 14 литера А по расходам на стройматериалы для проведения капитального ремонта помещения и обустройство фасадной группы на общую сумму 448 017 руб. 84 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ – т. 3 л.д.7-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) исковые требования ООО «ИК «Город» удовлетворены в полном объеме.  С ООО «Бьюти» в пользу ООО ООО «ИК «Город»  взыскана задолженность в сумме 4 630 999,39 руб., пени в размере 9 840 873,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (т. 3 л.д. 183-191).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) встречное исковое заявление ООО «Бьюти» оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д.180-182).

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Бьюти»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) и  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда в части зачета суммы встречных требований, снижения суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО «Бьюти»  указало, что произвело ремонт арендуемого помещения как своими силами, так и с привлечением сторонних организаций, общая сумма затрат составила 1 852 955 руб. 80 коп. Податель жалобы полагает, что суд должен был взыскать с ООО «ИК «Город» в пользу ООО «Бьюти» возмещение расходов на устранение недостатков арендованных нежилых помещений, поскольку в соответствии  с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

К дате судебного заседания ООО «ИК «Город»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бьюти» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ООО «Бьюти»  и Министерства  не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 по акту приема-передачи истец передал ответчику в срочное возмездное пользование помещения №№ 81-123,81а, 90а, 90б, 96а, 250-274, общей площадью 1391,5 кв. м в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 02:55:030183:87, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 14, Литера 1 (т. 1 л.д.39).

05.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 117/11 (т.1 л.д. 50-54), согласно условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) за плату во временное пользование часть здания - нежилые помещения литера А1, общей площадью 1397,70 кв. м, согласно данным технического паспорт ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ», по состоянию на 30.11.2007, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 14.

14.12.2012  между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 117/11 (т. 1 л.д. 55-56), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 02:55:030183:87, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 14, литера А1, нежилые помещения №№ 81-123,81а, 90а, 90б, 96а, 250-274, общей площадью 1391,5 кв. м, согласно данных технического паспорта ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» по состоянию на 12.09.2011.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.03.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора, п. 1.5 дополнительного соглашения условия договора распространяются на взаимоотношения сторон возникшие с 12.09.2011.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата составляет 275 892 руб. в месяц за всю предоставленную площадь.

Арендная плата вносится до 30 числа предшествующего аренде месяца (п. 3.3 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 8.5 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательство по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды №117/11 от 05.11.2012. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности  в заявленном истцом размере. Также суд указал, что, поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата составляет 275 892 руб. в месяц за всю предоставленную площадь.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия задолженности по внесению арендных платежей возлагается на арендодателя.

Из уточненных требований истца следует, что задолженность по арендной плате по состоянию на 16.03.2013  составляет 4 630 999, 39 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду того, что ООО «Бьюти» не  представило доказательств погашения указанной задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 4 630 999, 39 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2013 по 15.09.2014 в размере 9 840 873,70 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пени рассчитаны истцом за период с 17.06.2013 по 15.09.2014  в сумме 9 840 873,70 руб.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий