Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А47-8460/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12942/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А47-8460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу № А47-8460/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее – ОАО «Уральская Сталь», ответчик) о взыскании убытков в размере 92 040 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» отказано.

08.08.2014 ОАО «Уральская Сталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» судебных издержек в виде транспортных расходов, а именно расходов на бензин в общей сумме 5 595 руб. 86 коп. (т. 3, л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 заявление ОАО «Уральская Сталь» о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» взысканы судебные расходы в сумме 5 595 руб. 86 коп. (т. 3, л.д. 156-159).

ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить, сумму судебных расходов уменьшить до 2 359 руб. 33 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ссылалось на то, что транспортные средства использовались ответчиком не только для поездки в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебных заседаниях по делу № А47-8460/2013, но и для иных целей, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Податель жалобы полагает, что имеет право на применение налогового вычета в сумме 877 руб. 19 коп. в рамках статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации за приобретенный бензин.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО «Уральская Сталь» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ОАО «Уральская Сталь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 23.12.2013, 24-30.04.2014 участвовал представитель ОАО «Уральская Сталь» Палатов В.Т.

В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с доставкой представителя в судебные заседания, в материалы дела представлены копии: приказов о направлении в командировку ведущего специалиста Палатова В.Т. и водителя Ясакова В.И. № 1826 от 16.12.2013, № 1926 от 30.12.2013, путевого листа автомобиля № 048903 от 23.12.2013, кассовых чеков от 23.12.2013, агентского договора № П-0305-047 от 18.03.2005, списка транзакции по картам за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, счет – фактуры № 128948 от 31.12.2013, платежного поручения № 7734 от 14.01.2014, норм расходов топлива автомобиля АТЦ ОАО «Уральская Сталь», паспорта транспортного средства (т. 3, л.д. 80-100);

-в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании 24-30.04.2014 представлены копии: приказов о направлении в командировку ведущего специалиста Палатова В.Т. и водителя Сормова Ю.В. № 600 от 23.04.2014, № 634 от 30.04.2014, путевого листа автомобиля № 043367 от 24.04.2014, кассовых чеков от 24.04.2014, списка транзакции по картам за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, счет – фактуры № 100113 от 30.04.2014, платежного поручения № 3788 от 08.05.2014, норм расходов топлива автомобиля АТЦ ОАО «Уральская Сталь» паспорта транспортного средства (т. 3, л.д. 101-118).

Из представленных документов следует, что расходы на бензин по состоянию на 23.12.2013 составили 3 252 руб. 02 коп. (99,45 л. x 32 руб. 70 коп.) и по состоянию на 24.04.2014 - 2 343 руб. 84 коп. (69,55 л. x 33 руб. 70 коп.), всего в общей сумме 5 595 руб. 86 коп.

Несение  ответчиком судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы на бензин в сумме 5 595 руб. 86 коп. фактически понесены и документально подтверждены ответчиком, в связи с чем подлежат отнесению в полном объеме на ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения ответчиком транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области подтвержден представленными в материалы дела копиями документов, а именно: приказов о направлении в командировку ведущего специалиста Палатова В.Т. и водителя Ясакова В.И. № 1826 от 16.12.2013, № 1926 от 30.12.2013, путевого листа автомобиля № 048903 от 23.12.2013, кассовых чеков от 23.12.2013, агентского договора № П-0305-047 от 18.03.2005, списка транзакции по картам за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, счет – фактуры № 128948 от 31.12.2013, платежного поручения № 7734 от 14.01.2014, норм расходов топлива автомобиля АТЦ ОАО «Уральская Сталь», паспорта транспортного средства, приказов о направлении в командировку ведущего специалиста Палатова В.Т. и водителя Сормова Ю.В. № 600 от 23.04.2014, № 634 от 30.04.2014, путевого листа автомобиля № 043367 от 24.04.2014, кассовых чеков от 24.04.2014, списка транзакции по картам за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, счет – фактуры № 100113 от 30.04.2014, платежного поручения № 3788 от 08.05.2014, норм расходов топлива автомобиля АТЦ ОАО «Уральская Сталь» паспорта транспортного средства (т. 3, л.д. )

Согласно представленным документам расходы ответчика на бензин по состоянию на 23.12.2013 составили 3 252 руб. 02 коп. (99,45 л. x 32 руб. 70 коп.) и по состоянию на 24.04.2014 - 2 343 руб. 84 коп. (69,55 л. x 33 руб. 70 коп.), всего в общей сумме 5 595 руб. 86 коп.

Таким образом, изучив представленные ОАО «Уральская Сталь» документы суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца транспортных расходов в сумме 5 595 руб. 86 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные средства использовались ответчиком не только для поездки в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебных заседаниях по делу № А47-8460/2013, но и для иных целей, не связанных с рассмотрением настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, путевые листы, представленные ОАО «Уральская Сталь», соответствуют требованиям действующего законодательства. Расходы на бензин рассчитаны исходя из пройденного расстояния для доставки представителя в Арбитражный суд Оренбургской области и обратно в 2 судебных заседания по настоящему делу в декабре 2013 и апреле 2014 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного положения, истец не представляет доказательств того, что транспортные средства использовались ответчиком не только для поездки в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебных заседаниях по делу № А47-8460/2013, но и для иных целей.

Довод подателя жалобы о том, что он имеет право на применение налогового вычета в сумме 877 руб. 19 коп. в рамках статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации за приобретенный бензин, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу данной статьи возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом возмещения расходов стороне является  доказанность фактического несения таких расходов. Суд оценивает уплаченную сумму независимо от критериев ее образования.

Согласно представленным суду документам расходы ответчика на бензин для доставки представителя в Арбитражный суд Оренбургской области и обратно в 2 судебных заседания по настоящему делу в декабре 2013 и апреле