Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А47-1591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что земельный участок испрашивается заявителем для размещения нестационарного торгового объекта – киоска, предназначенного для торговли средствами массовой информации, то есть для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и не связанных со строительством (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию соответствующего акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей,              не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия по ним решений.

Сорочинский городской совет муниципального образования «город Сорочинск Оренбургской области» решением от 01.04.2013 № 199 утвердил Положение о порядке предоставления и прекращения прав граждан и юридических лиц на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город Сорочинск (т. 1, л.д. 142-163).

В пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявление, подано обществом «РОС «Печать» в уполномоченный орган – Администрацию и отвечает указанным требованиям.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимают решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляют ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В рассматриваемом случае Администрация отказала обществу «РОС «Печать» в предоставлении земельного участка под размещение спорного киоска из-за недостаточности территории, поскольку киоск фактически находится на автомобильной дороге и создает угрозу жизни граждан, фактически вытесняемых на проезжую часть.

Обстоятельства, на которые сослалась Администрация в обоснование оспариваемого отказа, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Так, из кадастровой выписки о земельном участке от 15.01.2014                 № 56/14-8376, заключения кадастрового инженера Мордвинцевой Е.В. от 04.10.2013, актов обследования кадастрового инженера Яицкой Е.М. от 05.08.2014 в совокупности следует, что спорный киоск, наряду с иными нестационарными объектами торговли, расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0000000:666, на котором, в свою очередь, расположен объект недвижимости – сооружение дорожного транспорта протяженностью 1839 м, находящееся в муниципальной собственности.

Указанное подателем жалобы не опровергнуто.

То обстоятельство, что сооружение дорожного транспорта протяженностью 1839 м является автомобильной дорогой общего пользования, следует из документа, послужившего основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на данное сооружение, а именно: Перечня  автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории муниципальным образование «город Сорочинск Оренбургской области», утвержденного постановлением Администрации от 17.04.2012           № 71-п (позиция 87 Перечня) (т. 1, л.д. 113-119). 

Из правоподтверждающего  документа - свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии  56-АВ № 305133 - следует также, что право муниципальной собственности на сооружение дорожного транспорта протяженностью 1839 м возникло в силу прямого указания закона - части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Нахождение на ул. Красноармейской в г. Сорочинске автомобильной дороги подтверждается также проведенной Сорочинской межрайонной прокуратурой проверкой соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на данной улице.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что на ул. Красноармейская в г. Сорочинске, где расположен принадлежащий обществу киоск, автомобильной дороги нет и в будущем также не планируется её строительство. Данное утверждение бездоказательно, противоречит материалам дела. 

С учетом требований, установленных Сводом правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение спорного киоска на испрашиваемом заявителем земельном участке повлечет недопустимое сужение ширины дороги, что создаст угрозу безопасности дорожного движения по ул. Красноармейской. 

Указанное подателем жалобы не опровергнуто.

   При таких обстоятельствах, придя к выводу, что отказ Администрации  в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует законодательству и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов общества «РОС «Печать», суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных последним требований.

Доводы заявителя о законности размещения киоска на спорной территории, в том числе о наличии у общества «РОС «Печать» прав на земельный участок под указанным киоском, судом первой инстанции подробно проанализированы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «РОС «Печать» по чеку-ордеру Оренбургского отделения        № 8623 Сбербанка России уплатило государственную пошлину в сумме        1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 89).     

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-1591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные и областные союзы «Печать» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова