Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А47-1591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14069/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А47-1591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные и областные союзы «Печать» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-1591/2014 (судья Александров А.А.).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Районные и Областные Союзы «Печать» (далее – общество «РОС «Печать», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.02.2014 № 02-01/638, в предоставлении земельного участка, расположенного под киоском, принадлежащем обществу «РОС «Печать» и расположенном по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск, ул. Красноармейская, напротив здания юстиции, в аренду заявителю для осуществления предпринимательской деятельности и возложении на Администрацию обязанности предоставить в аренду заявителю данный земельный участок (с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-8, 95-100).

Решением от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 03.10.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом «РОС «Печать» требований отказал (т. 2, л.д. 60-65). 

С принятым по делу решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «РОС «Печать» (далее также – податель жалобы) просит данное решение суда от 09.10.2014 отменить (т. 2, л.д. 70-78). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований общества «РОС «Печать», суд первой инстанции основывался на неправильном выводе о том, что испрашиваемый обществом земельный участок выходит на автомобильную дорогу, в связи с чем имеется угроза жизни граждан, которые фактически  вытесняются на проезжую часть. По утверждению заявителя, на                        ул. Красноармейская в г. Сорочинске, где расположен принадлежащий обществу киоск, автомобильной дороги нет и в будущем также не планируется её строительство.

Суд первой инстанции не учел, что газетный киоск на спорной территории находится более 30 лет, выполняет значимые социальные функции, востребован жителями г. Сорочинска, более того, в своё время, Сорочинским райпо с обществом «РОС «Печать» заключен договор аренды торгового места от 01.01.2006, который является действующим по настоящее время, при этом именно Сорочинское райпо владело земельным участком, в состав которого входит испрашиваемый заявителем земельный участок, на праве аренды, следовательно, договор от 01.0.2006 фактически является договором субаренды земельного участка, который Администрация, не являясь стороной в договоре, не вправе отменять.

Оспариваемые действия Администрации заявитель оценивает как направленные на уничтожение его предпринимательской деятельности в связи с тем, что директор общества «РОС «Печать» Межевихин А.П. неоднократно критиковал Администрацию, осуществляя правозащитную деятельность. 

Кроме того, заявитель указывает на факты коррупции в г. Сорочинске, уничтожение малого бизнеса.     

С учетом изложенного, заявитель полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и   необоснованным. 

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации (вх. № 44799 от 17.12.2014), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заинтересованным лицом          не были выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва заявителю.     

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства общество «РОС «Печать» и Администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (вх. № 44802 от 17.12.2014, вх. № 44798 от 17.12.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, общество «РОС «Печать» реализует полиграфическую продукцию в нестационарном торговом объекте - киоске, установленном по ул. Красноармейской в г. Сорочинске напротив здания юстиции между ул. Интернациональная и ул. Володарского (далее также – спорный киоск) (т. 1, л. д. 133).

Письмом от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 37) общество «РОС «Печать»  обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении трех земельных участков по ул. Красноармейской для размещения киосков «РОСПЕЧАТЬ» №№ 1, 2, 3 площадью 2 м х 4 м каждый. Из схемы, приложенной к указанному заявлению (приложение № 1 - т. 1, л.д. 38) следует, что под № 3 заявителем указан земельный участок под спорным киоском.

Администрация письмом от 27.02.2014 № 02-01/638 (т. 1, д.д. 65) отказала обществу «РОС «Печать» в предоставлении испрашиваемых земельных участков под указанными киосками, в том числе, под спорным киоском, мотивировав отказ тем обстоятельством, что в связи с исторически сложившейся застройкой ул. Красноармейская ширина улицы на спорном отрезке от ул. Интернациональная до ул. Володарского составляет от 12 м до    15 м, при этом, расчетные параметры ул. Красноармейской не позволяют разместить нестационарные торговые объекты на испрашиваемой территории. В обоснование отказа Администрация сослалась на Свод правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Общество «РОС «Печать» повторно письмом от 16.04.2014 (т. 2, л.д. 3, 4) обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного под спорным киоском, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования под размещение на нем торгового объекта «РОСПЕЧАТЬ» для целей не связанных со строительством -  торговли печатной продукцией и товарами народного потребления.

Администрация письмом от 15.05.2014 № 01-01-15/1732 (т. 2, л.д. 1) отказала обществу «РОС «Печать» в предоставлении земельного участка на том основании, что удовлетворение заявления влечет нарушение требований Свода правил 42.13330.2011«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и угрозу жизни пешеходов.

Полагая отказ Администрации в предоставлении земельного участка под спорным киоском в аренду, выраженный в письме от 27.02.2014 № 02-01/638, незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество «РОС «Печать» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.   

Из материалов усматриваются также следующие обстоятельства.

Спорный киоск, наряду с иными нестационарными объектами торговли, расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0000000:666, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 15.01.2014             № 56/14-8376 (т. 2, л.д. 5-14), заключения кадастрового инженера Мордвинцевой Е.В. от 04.10.2013 (т. 2, л.д. 15), актов обследования кадастрового инженера Яицкой Е.М. от 05.08.2014 (т. 2, л.д. 22-34).  Согласно заключению кадастрового инженера Мордвинцевой Е.В. от 04.10.2013 площадь киоска составляет 7,94 кв. м.

При этом на указанном земельном участке с кадастровым номером 56:45:0000000:666 и земельном участке с кадастровым номером 56:45:0000000:948 расположен объект недвижимости – сооружение дорожного транспорта протяженностью 1839 м (кадастровый номер 56:45:0000000:961), что подтверждается кадастровым паспортом сооружения от 09.04.2014              № 56/14-152719 (т. 2, л.д. 34).

Право собственности на данное сооружение дорожного транспорта протяженностью 1839 м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2014 за муниципальным образованием «город Сорочинск Оренбургской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии       56-АВ № 305133 (т. 2, л.д. 33).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности в свидетельстве указаны Перечень автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории муниципальным образование «город Сорочинск Оренбургской области», утвержденный постановлением Администрации от 17.04.2012 № 71-п, а также положения закона - часть 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007            № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Спорный киоск не выступает за красную линию застройки по                  ул. Красноармейская относительно объекта капитального строительства «Аптека», расположенного по адресу: ул. Интернациональная, 28, что следует из заключения кадастрового инженера Панина С.Ю. от 06.08.2014 № 26/14 и схемы (т. 2 л.д. 35-41).

Сорочинская межрайонная прокуратура в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на              ул. Красноармейской в г. Сорочинске (от ул. Интернациональная до                 ул. Володарского) установила, что ширина дороги без учета нестационарных торговых объектов составляет 11 м, с учетом нестационарных объектов – 8 м. В связи с данным обстоятельством Сорочинская межрайонная прокуратура указала на то, что проезжая часть дороги не соответствует требованиям, установленным в Своде правил 42.13330.2011.

На основании изложенного, письмом от 21.12.2013 № 592-2013 (т. 1,      л.д. 141), Сорочинской межрайонной прокуратурой в адрес Администрации выставлено представление о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «РОС «Печать» требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции учел отсутствие факта возникновения непосредственно у общества «РОС «Печать» права аренды спорного земельного участка с целью размещения на нем спорного  киоска до вступления в действие Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», отсутствие соответствующих арендных отношений после  вступления в действие данного закона, а также размещение спорного киоска без учета утвержденной схемы.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами Администрации о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду для эксплуатации спорного киоска повлечет угрозу жизни пешеходов, которые фактически будут вытесняться на проезжую часть.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования действий публичного органа власти заявителем не пропущен. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части