Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-9837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 22.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 22.04.2014 (т.1, л.д.55-58), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что судом не учтены условия договора и Правил страхования, согласно которым компенсация ущерба предусмотрена в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства предложения страхователю предоставить транспортное средство страховщику с целью проведения ремонта по направлению страховщика в материалах дела отсутствуют.

При этом, по условиям договора (т.1, л.д.11) в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания, страховщик имеет право осуществить страховую выплату в денежной форме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по условиям Правил страхования повреждения транспортного средства в виде сколов не является страховым случаем по договору страхования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом договор уступки права требования является ничтожным, поскольку заключен после того, как сам страхователь обратился к страховщику, что в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что названная норма направлена на защиту прав выгодоприобретателя.

Следовательно, указанный в абзаце 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может распространяться на случаи, когда уступка прав (или их части) производится непосредственно по воле самого выгодоприобретателя.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу №А76-9837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В. Ширяева