Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-20575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12865/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-20575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу №А76-20575/2014 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 12 039 руб. 80 коп., начисленных за период времени  с 04.03.2012 по 17.12.2012 (л.д.7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Андрей Владимирович  (далее – Козлов А.В., третье лицо) (л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 11 191 руб. 93 коп. (л.д.38-46).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 591 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере  1859 руб. 15 коп. (л.д.38-46).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (л.д.54-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО «Росгосстрах» согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор переуступки права требования между Козловым А.В. и ООО «Партнер» противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, поскольку в договоре цессии не указан конкретный период, за который уступается право требования, договор цессии между Козловым А.В. и ООО «Партнер» следует считать незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон  не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий Козлову А.В. автомобиль Понтиак, имеющий государственный регистрационный знак О 825 НР 174, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Козлов А.В.  обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Козлову А.В. страховое возмещение в сумме 43 540 руб. 01 коп.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплатило не в полном объёме, Козлов А.В. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Челябинска.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2012 по делу №2-6887/2012, которым требования Козлова А.В. удовлетворены и с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 184 990 руб. 52 коп., а также взысканы судебные расходы в размере 14 859 руб. 15 коп. (л.д.11-12).

ООО «Росгосстрах» 17.12.2012  произвело выплату Козлову А.В. на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 16.10.2012 по делу №2-6887/2012 (л.д.14).

25.07.2014 между Козловым А.В. (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права №17-2014 (л.д.16-17), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку выплаты страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.02.2012 с участием автомобиля Понтиак, имеющего государственный регистрационный знак О 825 НР 174.

Претензией (уведомлением) от 25.07.2014 (л.д.18) ООО «Партнер» уведомило страховую компанию о получении права требования неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой перечисления страхового возмещения, а также потребовало выплатить неустойку в сумме 12 039 руб. 80 коп. на основании  договора уступки права.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствие ответа на претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения ООО «Партнер» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет ответственность в виде начисления неустойки в размере, определенной законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования уступки права №17-2014 (л.д.16-17).

Претензией (уведомлением) от 25.07.2014 (л.д. 18) ООО «Партнер» уведомило страховую компанию о получении права требования неустойки в связи с просрочкой перечисления страхового возмещения, а также потребовало выплатить неустойку в сумме 12 039 руб. 80 коп. на основании  договора уступки права.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что договор уступки требования №17-2014 (л.д.16-17), заключенный между потерпевшим Козловым А.В. и ООО «Партнер», соответствует действующему законодательству, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.

Факт наличия обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 184 990 руб. 52 коп., установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2012 по делу №2-6887/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда по делу №2-6887/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ООО «Росгосстрах» 17.12.2012  произвело выплату страхового возмещения Козлову А.В. на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 16.10.2012 по делу №2-6887/2012 (л.д.14).

Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба, истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику на сумму страхового возмещения проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Сумма процентов по расчету истца составила 12 039 руб. 80 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при расчете процентов в количестве дней просрочки истцом допущена ошибка, в связи с чем сумма процентов составляет 11 191 руб. 93 коп. (184 990 руб. 52 коп. х 264 дня х 8,25% : 360).

Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утверждение ответчика о необходимости его согласия на уступку права требования по договору цессии от №17-2014 (л.д.16-17), основанное на положениях пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как в спорных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Так, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не