Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-8016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечня оборудования, передаваемого в лизинг, истцом было осмотрено данное оборудование и подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. В соответствии с условиями соглашения от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011, истец вступил в уже существующие отношения на стороне лизингополучателя, и должен нести права и обязанности в рамках договора лизинга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу № А76-7367/2013 установлен факт исполнения обществом «ОЛМИК»   указанного в пункте 1.6 соглашения обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче предмета лизинга ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2011 (т. 1 л.д. 36).

Замена лица на стороне лизингополучателя не является основанием для возврата предмета лизинга лизингодателю.

Положения Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ не предусматривают возможность повторной передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор справе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Подписание ответчиком соглашения от 15.02.2013 является лишь его согласием на передачу прав и обязанностей по договору лизинга от ЗАО ПКП «ОЛМИК» истцу, и не возлагает на него обязанность по повторной передаче предмета лизинга новому лизингополучателю.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющее право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истцом к исковому заявлению приложен договор лизинга, договор купли-продажи, акт приема-передачи оборудования. Эти обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком ЗАО ПКП «ОЛМИК» указанных в п. 1.6 соглашения обязательств, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении.

Из искового заявления, письменных и устных объяснений истца следует, что до совершения соглашения он ознакомился с договором лизинга, договором купли-продажи, проектом соглашения, осмотрел предмет лизинга и имел возможность совершить иные действия, позволившие ему сформировать достаточное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо недобросовестных действиях работников ответчиков, повлиявших на формирование его воли при оценке обстоятельств: наличия в пользовании по договору лизинга штампа АБТ 1711-5690 2011 года выпуска, даты его производства, его работоспособности, количества штампов, необходимых и достаточных для изготовления пластин АГ2 и П1, и не представлено доказательств, подтверждающих эти доводы.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-13444/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делам №А76-7367/2013 и № А76-13444/2013 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению норма части 2 статьи 69 АПК РФ, следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7367/2013, вступившим в законную силу, установлены факты согласования перечня оборудования, передаваемого в лизинг, истцом было осмотрено данное оборудование и подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования.

В соответствии с условиями соглашения от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011, истец вступил в уже существующие отношения на стороне лизингополучателя, и должен нести права и обязанности в рамках договора лизинга.

При этом, из материалов дела следует, что между сторонами не имелось споров по поводу наличия в пользовании по договору лизинга штампа АБТ 1711-5690 2011 года выпуска, даты его производства, его работоспособности, количества штампов, необходимых и достаточных для изготовления пластин А Г2 и П. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не определен предмет лизинга отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998  №164-ФЗ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, а при отсутствии таких данных в договоре лизинга договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу лизинговых правоотношений степень индивидуализации движимого имущества, которое должен приобрести и передать в дальнейшем лизингополучателю лизингодатель, определяется самим лизингополучателем в договоре.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор лизинга оборудования №ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011.

В данном случае предмет лизинга: ШТАМП АБП 1711-5690 определен в спецификации (приложении № 2) к договору №ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 (т.1 л.д. 29).

Согласно акту приема-передачи от 11.05.2011 истец передал ответчику оборудование: ШТАМП АБП 1711-5690 (новый) 2011 года выпуска (т.1 л.д. 36).

Таким образом, оценив договор лизинга оборудования ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 и договор купли-продажи №23 от 29.04.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры являются заключенными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцу отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шарафиева А.А.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-8016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

                                                                                                       Л.В. Пивоварова