Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-8016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14244/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-8016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-8016/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном  заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шарафиев Альберт Абуталибович – (информационная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), его представитель Ханыков Олег Георгиевич (доверенность от 20.06.2013 № 5);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ - лизинг» - Кремлёв Петр Михайлович (доверенность от 07.07.2014 № 50).

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Альберт Абуталибович (далее – ИП Шарафиев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ – лизинг» (далее – ООО «ИНВЕСТ – лизинг», ответчик) о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2011 № ДЛ-23О/04-11 незаключенным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и обязании вернуть ИП Шарафиеву А.А. уплаченные лизинговые платежи (т. 1, л.д. 6-10).

Определением арбитражного суда 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие «ОЛМИК» (далее – ЗАО ПКП «ОЛМИК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Лойд» (далее – ООО «Лойд», третье лицо) (т. 1 л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014  (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 78-91).

В апелляционной жалобе ИП Шарафиев А.А. просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 96-98).

Податель жалобы полагает, что предметом судебной проверки должен был стать вопрос об определенности предмета лизинга. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ) в договоре лизинга должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. По мнению апеллянта, предмет лизинга в настоящем случае не определен. Истец считает  несостоятельными ссылки суда первой инстанции на решение от 05.09.2013 по делу А76-7367/2013 и их обоснование частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания ООО «ИНВЕСТ – лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО ПКП «ОЛМИК», ООО «Лойд»  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ИП Шарафиева А.А. поступило ходатайство о приобщении  материалам дела дополнительного доказательства по делу, а именно: письма директора по экономической безопасности ОАО «Курганмашщавод»  от 08.12.2014 № 093-12-128.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела данного документа и дал пояснения в обоснование необходимости приобщения к материалам дела указанного документа.

Представитель ответчика возражал против приобщения к делу дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 16.12.2014),  поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель, ответчик) и ЗАО ПКП «ОЛМИК» (лизингополучатель, третье лицо) 27.04.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11 (л. д. 16-18, т. 1), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей - приложение № 3 к договору (п. 1. 1).

В пункте 1. 2 указанного договора и приложении № 2 к нему стороны согласовали предмет лизинга: ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. по цене 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 1. 3 договора, поставщиком предмета лизинга является ООО «Лойд». Выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно. Условия поставки определены договором купли-продажи N 23 от 27.04.2011 года.

Пунктом 1. 4 договора, установлено местонахождение предмета лизинга: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 2.

В соответствии с п. 1. 9 договора по истечении срока лизинга, установленного в п. 2 договора, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, принятых по настоящему договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре и его неотъемлемой части - приложение №1 (т.1 л.д.19-28).

Согласно п. 2. 1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг на срок 36 (тридцать шесть) месяцев. Срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приема-передачи в лизинг.

В разделе 4 договора стороны согласовали общую сумму договора и лизинговые и иные платежи: общая сумма настоящего договора составляет 2585 941 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) - 394 465 рублей 71 копеек (п. 4. 1 договора). Комиссионный сбор: не предусмотрен (п. 4. 2 договора). Авансовый платеж составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС в том числе. Авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору. Лизинговый платеж состоит из ежемесячного текущего лизингового платежа и части авансового платежа. Размер и сроки оплаты каждого лизингового платежа фиксируется в графике лизинговых платежей (приложение № 3) к настоящему договору (п. 4. 3 договора). Размер каждого ежемесячного текущего лизингового платежа фиксируется в графике лизинговых платежей. Количество ежемесячных лизинговых платежей - 36 (тридцать шесть) (п. 4.4 договора). Выкупная цена за предмет лизинга составляет 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., выкупная цена уплачивается лизингополучателем отдельным платежом, в соответствии с договором выкупа и не входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.8 договора стороны обязуются предпринимать все необходимые усилия для урегулирования споров, возникающих из настоящего договора, путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложениях к указанному договору стороны согласовали: общие условия финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение № 1), спецификацию, согласно которой предметом лизинга является ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. стоимость 2 000 000 руб. (приложение № 2), график лизинговых платежей (приложение № 3) (л.д. 19-30, том 1).

11.05.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, которым изменили п. 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: местонахождение предмета лизинга: 640027, г. Курган, пр.Машиностроителей, 17, цех ЗТО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 года по делу № А76-7367/2013 по иску ИП Шарафиева А. А. к ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ЗАО ПКП «ОЛМИК» о признании недействительным соглашения от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11 от 27.04.2011, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено следующее (т. 1 л.д. 145-157).

ОАО ПКП «ОЛМИК» оформлена заявка на предоставление имущества ШТАМП АБП 1711-5690 в лизинг, продавцом имущества является ООО «Лойд». 29.04.2011 между ООО «Лойд» (поставщик), обществом «ИНВЕСТ-лизинг» (покупатель) и обществом «ОЛМИК»  (лизингополучатель) оформлен договор купли-продажи № 23 (далее - договор купли-продажи, т. 1 л.д. 34-35), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю оборудование ШТАМП АБТ 1711-5690. Оборудование приобретается покупателем с целью его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ-23 О /04-11 от 27.04.2011, заключенного между покупателем и лизингополучателем. Передача/отгрузка оборудования продавцом осуществляется уполномоченным представителям покупателя и лизингополучателя на складе продавца по адресу: г. Курган, пр.Машиностроителей, 17.

11.05.2011 ООО «Лойд» совместно с обществом ИНВЕСТ-лизинг» передало обществу «ОЛМИК»  оборудование ШТАМП АБТ 1711-5690 во исполнение обязательств по договору лизинга. Претензий у сторон по комплектности и качеству оборудования не имелось. Обществом «ОЛМИК»   во исполнение условий договора лизинга производились лизинговые платежи.

С учетом того, что сторонами договора лизинга и сторонами договора купли-продажи согласованы существенные условия договора лизинга и договора купли-продажи, предмет договора лизинга фактически передан лизингополучателю, стороны договора купли-продажи исполнили его условия, стороны договора лизинга также приступили к его исполнению, суд на основании ст. ст. 432, 665, 666, 668 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ оценил договоры лизинга и купли-продажи, как заключенные.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между обществом «ОЛМИК»  (лизингополучатель), обществом «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель), ИП Шарафиевым А.А. (новый лизингополучатель) было оформлено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ- 23 О/04-11 от 27.04.2011 (т. 1 л.д. 31-33), по условиям которого лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности лизингополучателя по выполнению договора лизинга и передает вышеназванные права и обязанности ИП Шарафиеву А.А. с даты подписания настоящего соглашения сторонами (п. 1. 1.) Новый лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по исполнению договора лизинга, а также права требования к лизингодателю по договору лизинга с момента подписания соглашения сторонами (п. 1. 2).

Указанным соглашением стороны согласовали предмет лизинга - ШТАМП АБП 1711-5690 (п. 1. 3 соглашения); подтвердили, что на момент подписания соглашения лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 612 001 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (п. 1. 4 соглашения); лизингодатель и новый лизингополучатель определили новый порядок оплаты суммы лизинговых платежей, указанных в п. 1. 4. соглашения (п. 1. 5 соглашения) (лист дела 31-33, том 1).

Во исполнение обязательств по соглашению ИП Шарафиев А.А. 18.02.2013 оплатил обществу «ИНВЕСТ-лизинг» 245 560 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №41 от 18.02.2013 и №40 от 18.02.2013.

Проанализировав условия соглашения в совокупности с договором лизинга Арбитражный суд Челябинской области в решении от 05.09.2013 по делу № А76-7367/2013 сделал вывод, что ИП Шарафиев А.А., ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ООО «ОЛМИК» заключили смешанный договор, содержащий элементы договора уступки права требования и договора перевода долга, согласно которому к ИП Шарафиеву А.А. перешли права кредитора и обязательства должника, принадлежавшие ранее обществу «ОЛМИК»  по договору лизинга. Соглашение, как договор перевода долга, заключено с согласия кредитора - ООО «ИНВЕСТ-лизинг», как договор уступки права требования заключен с участием первоначального кредитора. Как указал суд в решении от 05.09.2013: совокупность обязательств и прав, составляющая предмет договора уступки права требования и договора перевода долга описана в соглашении таким образом, что не вызывает сомнений в наличии у сторон определенности в ее составе и объеме. Заключенность соглашения не оспаривается сторонами, они фактически приступили к его исполнению. Это подтверждается фактом перечисления истцом денежных средств, перепиской сторон по поводу передачи предмета лизинга новому лизингополучателю.

Полагая, что договор № ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете лизинга в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 168-ФЗ, истец обратился с настоящими  требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7367/2013, установлены факты согласования