Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-16449/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14108/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-16449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу №А76-16449/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебное заседание явились представители:

          истца:   общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «КЕРГ» - Роенко Антон Сергеевич (водительское удостоверение 74АА №448092,  доверенность  л.д.91);

ответчика:   общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - Халезин Алексей Борисович (паспорт, доверенность №3 от 20.12.2013);

          третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ Уралтрак» - Роговцова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность №13/1 от 05.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «КЕРГ» (далее - ООО «Автоцентр КЕРГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее - ООО «Технопарк Тракторозаводский», ответчик, податель апелляционной жалобы) о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме       434 546 руб. (т.1, л.д.5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11 690 руб. 92 коп. (т.1, л.д.5-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ Уралтрак», Чебытов Андрей Владимирович, Колин Ярослав Львович, Яськова Яна Витальевна, страховое открытое акционерное общество «ВСК» (т.1, л.д.116-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 исковые требования ООО «Автоцентр КЕРГ» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.144-152).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 690 руб. 92 коп. (т.1, л.д.144-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технопарк Тракторозаводский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты возражения ответчика о том, что ООО «Технопарк Тракторозаводский» не является собственником автомобиля УАЗ Патриот с государственным номером В 657 КУ 174, при управлении которым истцу причинен вред. Указывает, что судом не были заслушаны объяснения третьего лица – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 1.5 договора аренды от 01.05.2013, в соответствии с которыми ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Отзывов на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - Чебытова А.В., Колина Я.Л., Яськовой Я.В., СОАО «ВСК», не явились.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - Чебытова А.В., Колина Я.Л., Яськовой Я.В., СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Межотраслевой страховой Центр» (страховщик) и ООО «Автоцентр КЕРГ» (страхователь) заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки Фольцваген Тигуан с государственный номер А 004 ВК 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС №0671672463 (т.1, л.д.17).

Собственником застрахованного автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный номер А004ВК174 является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 14 №996772 и паспортом транспортного средства серии 40 НТ №258129 (т.1, л.д.19-21).

25.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки УАЗ Патриот, государственный номер В 651 КУ 174, VIN XTT 1630070005050, под управлением водителя Чебытова А.В., который нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Фольцваген Тигуан, государственный номер А004ВК174, под управлением водителя Колина Я.Л. и Хундай, государственный номер Х155РВ174, под управлением водителя Яськовой Я.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 25.04.2014 (т.1, л.д.22-23).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки УАЗ Патриот г/н В 651 КУ 174 VIN XTT 1630070005050 Чебытов А.В., нарушивший пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Автомобиль марки УАЗ Патриот г/н В651КУ174 VIN XTT 1630070005050 под управлением Чебытова А.В. (виновника ДТП) принадлежит на праве собственности ответчику, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (т.1, л.д.109).

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Фольцваген Тигуан г/н А 004 ВК 174 получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от 25.04.2014 (т.1, л.д.22-23), актом осмотра транспортного средства №15-05-14 от 15.05.2014 (с фототаблицей), составленным индивидуальным предпринимателем Фокиным А.А. (т.1, л.д.34-47).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО ВВВ №019915886) в СОАО «ВСК».

Признав случай страховым, страховщик виновного лица СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольцваген Тигуан г/н А 004 ВК 174 после ДТП согласно заключения специалиста №15-05-14 от 22.05.2014 составила без учета износа - 506 838 руб., с учетом износа - 503 546 руб. (т.1, л.д.26-31).

Истцом также понесены расходы по оплате независимой оценки поврежденного автомобиля в сумме 51 000 руб., что подтверждается квитанцией №331590 от 23.05.2014 (т.1, л.д.25).

Ссылаясь на то, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для покрытия ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику как к лицу, ответственному за причинные убытки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, как собственник автомобиля марки УАЗ Патриот, г/н В651КУ174.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, СОАО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., надлежащим образом выполнило предусмотренные законом обязательства страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность в силу обязательности ее страхования.

Между тем, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП (25.04.2014), автомобиль марки УАЗ Патриот г/н В 651 КУ 174 VIN XTT 1630070005050, принадлежащий на праве собственности ООО «Технопарк Тракторозаводский», находился во владении третьего лица - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», которому вышеуказанный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа №45/08ТТ от 01.05.2013 (т.1, л.д.100-106).

При этом в пункте 1.5 договора №45/08ТТ от 01.05.2013 стороны установили, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор. Срок действия договора аренды на неопределенный срок. Начало действия договора устанавливается с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 4.1. договора).

Акт приема-передачи имущества к договору №45/08ТТ от 01.05.2013, в том числе автомобиля марки УАЗ Патриот г/н В 651 КУ 174 VIN XTT1630070005050, подписан 01.05.2013 (т.1, л.д.107-108).

При таких обстоятельствах, ООО «Технопарк Тракторозаводский», являющийся собственником автомобиля марки УАЗ Патриот г/н В 651 КУ 174 VIN XTT1630070005050, не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данный автомобиль находился во владении третьего лица - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на ином законном основании (в данном случае - на праве аренды).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что на момент совершения ДТП срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа №45/08ТТ от 01.05.2013 истек либо был расторгнут и автомобиль марки УАЗ Патриот г/н В 651 КУ 174 VIN XTT1630070005050 был передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи имущества (возврата), как это предусмотрено пунктом 4.2 договора аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство было передано третьему лицу на основании договора аренды и акта приема-передачи, основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к собственнику автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу №А76-16449/2014 об удовлетворении исковых требований к ООО «Технопарк Тракторозаводский» следует отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства,