Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А47-8375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14079/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А47-8375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хисаметдиновой И.А. на решение Арбитражного               суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-8375/2014                                  (судья Карев А.Ю.).

         Общество с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ»                    (далее - заявитель, ООО «АВАН-СТРОЙ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному                приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района                   г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хисаметдиновой И.А. (далее - пристав,                                 СПИ Хисаметдинова И.А.) о признании незаконным действия в части непредоставления пятидневного срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 37444/14/47/56, выразившегося в ненаправлении копии постановления должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления; о признании недействительным постановления от 22.07.2014 об обращении взыскания                                 на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

         Решением суда от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, СПИ Хисаметдинова И.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Как указывает пристав, в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, а не одно исполнительное производство в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» (далее - ООО «Монтажкапстрой»), с постановлением                     о возбуждении исполнительного производства общество ознакомлено 31.07.2014, неправомерного обращения взыскания на денежные средства в срок для добровольного исполнения не имеется, сумма долга списана и распределена по сводному исполнительному производству.

         Пристав ссылается, что оспариваемое постановление от 22.07.2014 отменено 01.09.2014, исполнительное производство приостановлено в связи               с введением в отношении должника процедуры наблюдения, аресты с имущества сняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                     о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                        не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 04.07.2014 в службу судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист от 24.12.2013 серии АС                        № 006320722, выданный Арбитражным судом Оренбургской области, в соответствии с которым с ООО «АВАН-СТРОЙ» в пользу ООО «Монтажкапстрой» подлежит взысканию задолженность в размере                      6 994 666 руб. 62 коп.

         09.07.2014 СПИ Хисаметдинова И.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 37444/14/47/56 (т.1, л.д.5-6).

Другим постановлением от 09.07.2014 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству                     № 8702/13/47/56/СД.

         Копия постановления от 09.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 37444/14/47/56 была направлена в адрес должника 23.07.2014  и получена 31.07.2014.

         22.07.2014 пристав вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д.7-8), которое, согласно пояснениям пристава, было направлено на исполнение в банки «Авангард», «Агросоюз», Банк Оренбург, «Ренессанс».

Заявитель, посчитав действия и постановление пристава незаконными, оспорил их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,              обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

  Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных                приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным              приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,               то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

  Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный                             пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное                                 не установлено настоящим Федеральным законом.

  Пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих  взысканию по исполнительному документу) применяются судебным                                 приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

  Пунктами 1 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

  Из содержания статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на денежные средства должника означает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного                                 пристава-исполнителя.

  Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Пристав признает получение обществом постановления от 09.07.2014                     о возбуждении исполнительного производства только 31.07.2014.

В нарушение требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ                                          СПИ   Хисаметдинова И.А. направила копию постановления от 09.07.2014                 о возбуждении исполнительного производства значительно позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, при этом при отсутствии сведений о дате получения копии указанного постановления, содержащего пятидневный срок для добровольного исполнения постановления должником, исчисляемый со дня получения должником копии постановления, приняла меры к принудительному исполнению исполнительного документа, направив в банки вынесенное ранее установленного законом срока постановление от 22.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, в настоящем случае несвоевременное уведомление должника о возбуждении в отношении него рассматриваемого исполнительного производства действительно привело к нарушению его прав  и законных интересов. 

Доводы СПИ Хисаметдиновой И.А. о том, что постановление                             от 22.07.2014 не содержит номеров расчетных счетов, на которые необходимо обратить взыскание, и о вынесении повторно 28.07.2014 постановления                       об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановление от 22.07.2014 к моменту обращения общества в суд не было отменено и не отозвано приставом, не признано недействительным. Вынося повторно постановление 28.07.2014, пристав                    не указала о недействительности постановления от 22.07.2014 и о допущенных ошибках.

Указание пристава на списание и распределение суммы долга именно               по сводному исполнительному производству необоснованно, поскольку в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника                    от 22.07.2014 указано, что пристав рассмотрел именно материалы исполнительного производства от 09.07.2014 № 37444/14/47/56, то есть материалы по оспариваемому в настоящем деле постановлению о возбуждении исполнительного производства. Речи о взыскании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, по сводному исполнительному производству в постановлении от 22.07.2014 не идет.

При этом в письмах 31.07.2014, от 04.08.2014, от 29.08.2014                              часть банков подтверждают приставу нахождение и принятие к исполнению именно постановления от 22.07.2014 (т.1, л.д.112, 124, 135, 143).

Следует также отметить, что постановление об обращении взыскания                на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было направлено в пять банков на одну и ту же общую сумму взыскания 6 994 666 руб. 62 коп. Из пояснений заявителя следует, что данные действия приостановили работу общества, являющегося, в том числе,  генеральным подрядчиком общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» по двум объектам.

Отмена 01.09.2014 оспариваемого постановления лишь свидетельствует             о его недостатках, при этом данная отмена, как и приостановление 26.09.2014 исполнительного производства и отмена 26.09.2014 арестов в связи с началом процедуры банкротства должника, произведены уже после обращения общества в суд с настоящим заявлением (06.08.2014).

Наличие задолженности не означает законности оспариваемых