Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-7829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплектности не заявил, также не заявил о не предоставлении ему сертификатов качества на полученный товар. Товарные накладные подписаны покупателем (истцом по делу) без замечаний. Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 5.3 договора в части приемки товара и установления его не качественности и некомплектности.

При указанных обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной  за товар денежной суммы, в том числе путем отнесения ее в счет оплаты иных обязательств соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оценка которых произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы  истца о том, что договор является незаключенным и сторонами не согласованы существенные условия договора, по сути своей направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы истца, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 АПК РФ, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что указание истцом в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, нормы права само по себе не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 24.07.2012 ненадлежащее формулирование истцом способа защиты при очевидности его материально-правового интереса не влечет отказа в иске.

Однако в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют исходя из фактических обстоятельств дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на               ООО «Адепт ДВ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-7829/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт ДВ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

                                                                                              Л.В. Пивоварова