Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-19183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Таким образом, условия предоставления  земельных участков в аренду  регламентированы нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Заключенный  сторонами договора аренды от  14.02.2014 № 278-зем обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям главы  34 ГК РФ.  Доказательств наличия оснований признания данного договора не соответствующим требованиям ГК РФ и тем самым недействительным  истцом не представлено.

Обстоятельство несогласия арендатора с  условием договора о сроке аренды  подлежало разрешению при заключении договора, в том числе, путем инициирования преддоговорного спора.

Учитывая, что  на момент обращения истца с настоящим иском договор аренды сторонами заключен, условия договора  не противоречат требованиям действующего гражданского и земельного законодательства у суда отсутствуют основания  для вывода о нарушении  обстоятельством  включения в договор аренды условия о  заключении его на неопределенный срок прав и законных интересов истца.

По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что заключение договора на определенный срок в настоящем деле является обязательным, так как речь идет об обязательном переоформлении права на земельный участок.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Урал-Мегаполис» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-19183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Урал-Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.И. Карпачева

Судьи                                                                               Г.А. Федина

                                                                                          И.Ю. Соколова