Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А76-22432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенных правовых норм, а также учитывая предусмотренный п. 2.2 договора аренды ежеквартальный порядок уплаты арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и возбуждение 26.01.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24348/2011 производства по делу о признании общества «ПУТТ» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявления истцом требований вне рамок дела о банкротстве, поскольку истцом к взысканию предъявлены текущие платежи по договору аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором земельного участка не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере, заявленном истцом.

Возражений относительно расчета и суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания арендной платы с 20.12.2011 не имеется, поскольку ответчиком в адрес Администрации было направлено письмо о расторжении договора аренды и до настоящего времени возражений относительно прекращения договора аренды арендодателем не заявлено, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ влечет прекращения обязательств по договору, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания направленного в адрес Администрации уведомления исх. № б/н от 20.12.2011, оценённого судом применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ следует, что ответчиком выражена воля на расторжение договора аренды.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная форма расторжения договора.

Однако доказательств расторжения договора аренды земель в судебном порядке ответчиком не представлено, в силу чего следует признать необоснованными его утверждения о прекращении договорных отношений.

Кроме того, в силу ст. 622 ГК РФ, п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Администрации арендуемого обществом земельного участка, более того, земельный участок используется для эксплуатации объекта недвижимости, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендной платы в заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о неправомерном рассмотрении судом дела в судебном заседании сразу после предварительного судебного заседания 08.10.2014 без надлежащего извещения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что определением от 08.09.2014 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания и праве суда в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Указанное определение было получено ответчиком (л.д. 87). В представленном суду отзыве (л.д. 109-110) ответчик не выразил возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Дополнительных доказательств, повлиявших на выводы суда первой инстанции по существу спора, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено, из чего следует сделать вывод о том, что процессуальные права ответчика таким порядком рассмотрения судом первой инстанции дела не нарушены.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривается нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом предоставленной апеллянту отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-22432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пойковское управление технического транспорта» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пойковское управление технического транспорта» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова 

                                                                                     Л.А. Суспицина