Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А07-12906/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

т. 2 л.д. 110, 127, т. 3 л.д. 25,72).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанными факт оказания первому ответчику юридических услуг со стороны закрытого акционерного общества «Гольцева, Данилевский и партнеры» и факт несения первым ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов истцом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу (т. 3 л.д. 153), суду возражений относительно чрезмерной суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, соответствующие доказательства не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом объеме.

По смыслу нормы статьи 106 АПК РФ перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, является открытым.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные первым ответчиком на проезд и проживание своего представителя Данилевского В.В. в связи с необходимостью явки в судебное заседание с целью представления интересов в суде, относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно отчету агента от 09.08.2013 (т. 3 л.д. 135) для обеспечения представления интересов первого ответчика исполнителем были понесены расходы в сумме 13 433 руб. 60 коп., включая расходы на приобретение железнодорожных билетов Челябинск-Уфа в сумме 4 916 руб. 80 коп. и Уфа-Челябинск в сумме 4 916 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 135, оборот), транспортные расходы по перевозке пассажиров от 01.08.2013 в сумме 900 руб. (т. 3 л.д. 136), расходы на проживание представителя Данилевского В.В. в сумме 2 700 руб. (т. 3 л.д. 136, оборот).

Аналогичные расходы были понесены исполнителем для обеспечения представления интересов первого ответчика в судебном заседании 17.07.2013 (т. 3 л.д. 137, 138).

В материалы дела также представлены приказы № 24 от 16.07.2013 и № 26 от 31.07.2013 о направлении Данилевского В.В. в командировку с 16.07.2013 по 18.07.2013 и с 31.07.2013 по 02.08.2013 соответственно для представления интересов общества «Сен Гобен СПР» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 143, 144).

Платежными поручениями № 17522 от 15.08.2013, № 17630 от 15.08.2013 общество «Сен Гобен СПР» возместило исполнителю транспортные расходы и расходы на проживание представителя на общую сумму 26 867 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 139, 142).

Поскольку указанные доказательства истцом опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных первым ответчиком судебных расходов на проезд и проживание представителя, не представлено, суд первой инстанции в силу ст.ст. 71, 170 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования общества «Сен Гобен СПР» в заявленном им размере.

Доводы апеллянта о чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов на проезд в такси, так как первым ответчиком не доказана необходимость проезда на такси, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в данном случае лежит на истце.

В отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов и иной стоимости возможных экономных транспортных услуг, ссылки апеллянта на отсутствие необходимости использования представителем первого ответчика услуг такси не состоятельны и не влияют на правильность вынесенного судом определения.

Ссылки Администрации на то, что она является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, по смыслу п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от возмещения ответчику судебных расходов, понесенных в результате заявления Администрацией к нему необоснованных исковых требований.

Определение суда от 29.09.2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07-12906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова 

                                                                                        Л.А. Суспицина