Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А76-13003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ООО «Строй-Маг» и ООО «УСМИ» от ООО «УСМИ» подписаны Беляковым Н.И., действующим на основании доверенности №2 от 14.03.2012.

Также Беляковым Н.И. как представителем ООО «УСМИ» получен товар на общую сумму 1 170 800 руб., о чём Беляковым Н.И. сделана соответствующая отметка в графе «груз принял» в товарных накладных № 2 от 6 13.03.2012, № 4 от 05.04.2012, № 8 от 10.05.2012, № 9 от 16.05.2012, №10 от 17.05.2012, №11 от 30.05.2012. При этом, в указанных товарных накладных имеется отметка о грузополучателе товара – ООО «УСМИ».

Согласно доверенности №2 от 14.03.2012, выданной директором ООО «УСМИ» Мишуковым М.Ю., Белякову Н.И. предоставлено право действовать от имени ООО «УСМИ», в том числе заключать договора на покупку товара, закупать товар, делать предоплату за товар на строительство объекта по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул.Советская, 71. Срок действия доверенности – до 31.12.2012 включительно (т.1 л.д.82).

Таким образом, указанная доверенность предусматривала право Белякова Н.И. на подписание договоров поставки и получение товара от ООО «Строй-Маг».

Вместе с тем, ответчиком оспаривался факт того, что Беляков Н.И. при подписании вышеуказанных договоров поставки и получения товара действовал от имени ООО «УСМИ».  

Для определения принадлежности директору ответчика Мишукову М.Ю. подписи в доверенности №2 от 14.03.2012, выданной Белякову Н.И., а также оттиска печати – ООО «УСМИ», определениями арбитражного суда от 07.12.2012 по делу были назначены судебно-технические и судебно- почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2013 №38/2-3/1, подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная под текстом доверенности ООО «УСМИ» №2 на имя Белякова Н.И. от 14.03.2012 (т.1 л.д.82) между словами «Директор ООО «УСМИ» и «Мишуков М.Ю.» выполнена самим Мишуковым Михаилом Юрьевичем (т.2 л.д.102-106).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2013 №39/2-3/4, оттиск печати ООО «УСМИ», расположенный в исследуемом документе – доверенности №2 от 14.03.2012, нанесен не печатью ООО «УСМИ», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т.2 л.д.110-113).

      Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.05.2013 №783/2-2/4, подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная в доверенности №2 от 14.03.2012 на имя Белякова Н.И., выполнена пишущим прибором чернилами на гелевой основе. Какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс) и техническая подделка для выполнения этой подписи не применялись (т.3, л.д.47-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 26.02.2014, исковые требования ООО «Строй-Маг» были удовлетворены частично: с ООО «УСМИ» в пользу ООО «Строй-Маг» взыскана задолженность в сумме 996 800 руб., а также 21 035 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия у лица, получившего товар соответствующих полномочий.

Между тем, ООО «УСМИ» 01.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив при этом письмо начальника ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России от 17.03.2014 № 01-378 (т.6 л.д.95) из которого следует, что комиссией экспертов-почерковедов был проведен методический разбор заключения от 29.01.2013 №38/2-3/1. Экспертами сделан вывод о том, что неполнота проведенного сравнительного исследования, наряду с особенностями материалов письма и расположения реквизитов относительно друг друга, а также небольшой стаж работы эксперта Вегеле В.А., могли привести к экспертной ошибке.

ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 09.07.2014 (вх. № 4140) в материалы дела была представлена копия заключения эксперта № 905/2-6/1 от 30.06.2014.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2014 №905/2-6/1, подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная под текстом доверенности ООО «УСМИ» №2 на имя Белякова Н.И. от 14.03.2012 между словами «Директор ООО «УСМИ» и «Мишуков М.Ю.» выполнена не самим Мишуковым Михаилом Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки (т.7 л.д.91-95).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у лица подписавшего договоры поставки, а также товарные накладные от имени покупателя отсутствовали полномочия со стороны ООО «УСМИ» на заключение договоров поставки  и получение товара, и отказал в удовлетворении исковых требований. Какими – либо иными доказательствами факт получения ответчиком спорного товара также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, на ООО «УСМИ» не может быть возложена обязанность оплаты непоставленного товара.

Тот факт, что подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная в доверенности ООО «УСМИ» №2 от 14.03.2012 на имя Белякова Н.И. выполнена не самим Мишуковым М.Ю., а другим лицом также подтверждается справкой об исследовании  № 137 от 29.05.2014 Межрайонного экспертно-криминалистического отдела № 6 с дислокацией в г. Белорецке экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (т.7 л.д.63-67), актом экспертного исследования №24/01 от 27.02.2014 общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (т.6 л.д.99-106).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 г.  по делу №А76-13003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов