Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А34-1757/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответчику (т. 4 л.д. 42), свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (т. 4 л.д. 43).

Согласно протоколам судебных заседаний 13.05.2013, 04.06.2013, 29.07.2013, 27.08.2013, 02.09.2013, 20.09.2013, 18.10.2013, 27.11.2013, 04.12.2013, 10.12.2013, 23.12.2013, а также протоколу судебного заседания 01.04.2014 (в деле) ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций лично.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта несения вышеуказанных судебных расходов.

Доводы апеллянта о недоказанности фактического несения транспортных расходов, понесенных ответчиком на приобретение бензина отклоняются ввиду их несоответствия вышеизложенным обстоятельствам, а также отсутствия доказательств того, что ответчиком, факт участия которого в судебных заседаниях подтверждён материалами дела, понесены иные транспортные расходы и в ином размере (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Самостоятельные расчеты истцом городского и загородного циклов не превышают указанных транспортной компанией расстояний между населенными пунктами. Расчет понесенных транспортных расходов основан на среднем расходе топлива принадлежащего ответчику автомобиля, который подтвержден справкой № 125/14 от 06.06.2014 эксперта о норме расхода бензина для автомобиля Mazda CX-7, 2011 года выпуска (т. 4 л.д. 122-126).

По смыслу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ проигравшая сторона в споре вправе не только оспаривать факт несения судебных расходов, заявляемых ко взысканию с нее, но и обязана представить суду соответствующие доказательства, опровергающие данный факт.

Однако истец предложенные ответчиком расчеты расстояния и затраченного топлива (бензина) не оспорил, контррасчет возможных судебных расходов не представил, в силу чего на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ не вправе ссылаться на необоснованность предъявленных ответчиком ко взысканию с него судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов истцом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, суду возражений относительно чрезмерной суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату транспортных и иных судебных расходов заявлено не было, соответствующие доказательства не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, факт несения которых подтверждён материалами дела, в заявленном истцом объеме.

Правомерность отказа судом в удовлетворении требования ответчика о взыскании стоимости оказанных ему юридических услуг в сумме 1 800 руб. апелляционной коллегией в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Обжалуемое определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу № А34-1757/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова 

                                                                                     Л.А. Суспицина