Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А34-1757/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14274/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А34-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу № А34-1757/2013 о распределении судебных расходов (судья Суханова О.С.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Исматов С.М.

Индивидуальный предприниматель Фоминых Александр Валентинович (далее – предприниматель Фоминых А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исматову Сергею Мардоновичу (далее – предприниматель Исматов С.М., ответчик) об обязании ответчика вернуть имущество, находящееся у него в незаконном владении, а именно железобетонные плиты размером 6 х 2 м в количестве 37 штук (арбитражное дело № А34-1757/2013, т. 1 л.д. 6-7).

Предприниматель Фоминых А.В. также обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Исматову С.М. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей (арбитражное дело № А34-4595/2013, т. 2 л.д. 79-80).

Определением суда от 02.09.2013 (т. 2 л.д. 117) удовлетворено ходатайство ответчика (т. 2 л.д. 106), арбитражные дела № А34-1757/2013 и № А34-4595/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А34-1757/2013.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазаренко Леонид Евгеньевич (т. 2 л.д. 170-171).

Определением суда от 27.12.2013 принят отказ от части исковых требований, прекращено производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения железобетонных плит размером 6х2 м в количестве 37 штук.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Фоминых А.В. о взыскании с предпринимателя Исматова С.М. неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с истца транспортные расходы в сумме 17 915 руб. 22 коп., расходы на направление почтовой корреспонденции в сумме 817 руб. 16 коп., расходы на изготовление ксерокопий в сумме 153 руб., стоимость оказанных ему юридических услуг в сумме 1 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014) заявление предпринимателя Исматова С.М. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 18 885 руб. 38 коп. судебных расходов, в остальной части требований ответчику отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд признал обоснованными требования ответчика о возмещении судебных расходов на приобретение бензина для проезда на автотранспорте, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование, так как суд пришел к выводу, что указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего спора. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации стоимости оказанных юридических услуг в сумме 1 800 руб., суд указал на недоказанность факта несения расходов по делу в данной части.

С указанным определением не согласился предприниматель Фоминых А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что заявленные ответчиком расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. Почтовые расходы и расходы на ксерокопирование представляют собой расходы на сбор доказательств по делу, ввиду чего по смыслу ст.ст. 106, 110 АПК РФ не могут считаться судебными расходами. Заявляя ко взысканию транспортные расходы, понесенные на приобретение бензина, ответчик не представил доказательств фактического несения таких расходов в заявленном размере. Расходы, связанные с вручением повестки свидетелям, не являются расходами, связанными с ведением дела.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Фоминых А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на проезд к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, на направление почтовой корреспонденции, а также на изготовление ксерокопий документов для приобщения их к материалам дела, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы и расходы на ксерокопирование представляют собой расходы на сбор доказательств по делу, ввиду чего по смыслу ст.ст. 106, 110 АПК РФ не могут считаться судебными расходами, являются необоснованными.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным Президиумом в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, по смыслу норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ с учетом изложенных разъяснений судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием  спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющимся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку почтовые расходы и расходы на ксерокопирование были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела и были вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями, установленными ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 131 АПК РФ, суд правомерно отнес указанные расходы к числу судебных расходов в порядке ст. 106 АПК РФ.

Расходы, связанные с извещением свидетелей, в данном случае вопреки ошибочному мнению апеллянта также являются расходами, связанными с ведением дела, поскольку в силу ст.ст. 54, 56 АПК РФ свидетель является лицом, содействующим осуществлению правосудия, и законом установлена обязанность его явки в судебное заседание, а в силу ст. 6.1. АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в разумные сроки. Таким образом, оперативное обеспечение явки свидетеля в судебное заседание, учитывая также отдалённость их места жительства от места судебного разбирательства, соответствует целям и задачам осуществления правосудия, ввиду чего такие расходы следует считать понесёнными ответчиком в связи с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции предпринимателю Фоминых А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Исматову С.М., предприниматель Исматов С.М. как выигравшая в данном случае сторона в споре вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела № А34-1757/2013 судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанное разъяснение применимо к ситуации распределения и иных судебных расходов.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 817,16 руб. ответчик представил в материалы дела почтовые квитанции от 29.08.2013, от 02.10.2013, от 02.07.2013, от 05.11.2013, от 28.11.2013, от 18.12.2013, от 20.01.2014, от 07.02.2014, от 12.03.2014, 18.03.2014, от 21.04.2014, от 10.06.2014, от 11.09.2014 (т. 4 л.д.5, 6, 14-17, 21, 22, 57, 58, 116, 117, 143, 144).

В подтверждение факта несения расходов на изготовление ксерокопий представлены товарные чеки, кассовые чеки на сумму 153 руб. (т. 4 л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются изготовленные ответчиком ксерокопии.

В подтверждение факта несения транспортных расходов предпринимателем Исматовым С.М. представлены кассовые чеки на покупку бензина на общую сумму 17 915 руб. 22 коп. (т. 4 л.д. 9-11, 60), справки ОАО «Шадринская автоколонна № 1588» о расстояниях от автовокзала г. Шадринска до автовокзала г. Кургана, от автовокзала г. Шадринска до остановки с. Соровское Шадринского района, от автовокзала г. Шадринска до остановки с. Батурино Шадринского района (т. 4 л.д. 23), от автовокзала г. Шадринска до автовокзала г. Челябинска «Южные ворота» (т. 4 л.д. 121), от автовокзала г. Шадринска до автовокзала Южный г. Екатеринбурга (т. 4 л.д. 146), справкой № 125/14 от 06.06.2014 эксперта о норме расхода бензина для автомобиля Mazda CX-7, 2011 года выпуска (т. 4 л.д. 122-126), расчеты пройденного километража (т. 4 л.д. 40, 59) и приобретенного бензина (т. 4 л.д. 120), паспорт транспортного средства, принадлежащего