Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А76-6780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14102/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А76-6780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-6780/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808»  - Шахматов И.Г. (доверенность от 09.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз» - Параскун А.Ю. (доверенность от 13.09.2013),

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 12.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ-808», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз» (далее – общество «Хоум Сентерз», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1/2010 от 05.03.2010 в размере 53 625 000 руб., неустойки за период с 06.12.2010 по 25.03.2014 в размере 43 948 125 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 9 л.д. 85-87).

Определениями суда от 13.12.2012, 25.04.2013, 03.12.2013, 17.01.2014, 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецстройкомплекс» (т. 3 л.д. 161-164), общество с ограниченной ответственностью «ПромСталь», общество с ограниченной ответственностью «Монолитные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Умный дом», закрытое акционерное общество Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция», Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТОР», открытое акционерное общество «Банк конверсии «Снежинский», общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», открытое акционерное общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (т. 4 л.д. 87-90), общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Русская правда» (т. 8 л.д. 117-120), общество с ограниченной ответственностью «ТоросИнвест» (т. 9 л.д. 24-27), Ян Нина Васильевна (т. 10 л.д. 216-218), Администрация города Челябинска и общество с ограниченной ответственностью «УралПром-Проект».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «СУ-808» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что при оценке обстоятельства прекращения обязательства ответчика по уплате арендной платы путем зачета встречных требований, а также обстоятельства погашения задолженности, суд не учел, что акты сверки и уведомления о зачете после 10.11.2010 являются ничтожными сделками, так как согласно протоколу внеочередного собрания участков общества «СУ-808» полномочия лица, подписавшего указанные документы (Сидорова Э.В.), прекращены, новым директором избран Тягунов Д.В.

По тем же основаниям апеллянт считает ничтожным агентский договор от 01.07.2011 и договор аренды от 01.07.2011. Полагает, что ссылки суда на то, что указанные сделки не оспорены в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованным, так как истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-2361/2011, которое судом оставлено без рассмотрения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «СУ-808» (арендодатель) и обществом «Хоум Сентерз» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 1/2010 от 05.03.2010, в силу п. 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 7 500 (семь тысяч пятьсот) квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96. Размер нежилого помещения указан по данным строительных чертежей, после проведения ремонтных работ нежилого помещения площадь может быть скорректирована на основании замеров БТИ (т. 1 л.д. 33-42).

Срок договора аренды начинается с момента подписания сторонами договора и завершается истечением 11 календарных месяцев с момента передачи помещения (п. 1.18 договора аренды).

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата за пользование нежилым помещением является договорной, состоит из фиксированной и переменной части, включая в себя НДС.

Фиксированная часть арендной платы установлена в размере 325 рублей в месяц за 1 кв.м либо 7% от месячного оборота арендатора (п. 3.1.1 договора аренды).

Переменная часть арендной платы установлена в рублях, определяется в сумме, равной стоимости фактически потребленных арендатором за месяц в арендуемых помещениях коммунальных услуг (электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления, канализации) (п. 3.1.4 договора аренды).

 Согласно п. 3.1.2 договора аренды расчет производится ежемесячно, если сумма платежа из расчета 7% от оборота арендатора окажется меньше чем 325 рублей за кв.м, то расчет арендной платы происходит по фиксированной ставке 325 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2 договора аренды фиксированная часть арендной платы вносится арендатором в следующем порядке: арендатор вносит фиксированную часть арендной платы ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с начала текущего месяца безналичным перечислением в рублях. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 8.6 договора аренды его стороны установили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы (как фиксированной, так и переменной) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом первые четыре дня просрочки пени не начисляются, и такая просрочка не является нарушением договора со стороны арендатора.

По акту приема-передачи помещения от 31.03.2010 объект аренды, согласованный в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 44), был передан ответчику (т. 1 л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 20.07.2010 к вышеназванному договору аренды стороны пришли к соглашению, что уплата арендатором фиксированной части арендной платы будет производиться путем зачета соответствующих денежных обязательств арендодателя перед арендатором по договору займа № 01 от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 92).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2010 к договору аренды стороны определили, что уплата арендная плата, указанная в п. 3 договора аренды, будет составлять 7 (семь) процентов  от оборота арендатора (т. 1 л.д. 93).

19.07.2010 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) оформлен договор займа № 01/162, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец в предусмотренном в настоящем договоре порядке передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 95-97).

Заем является целевым и предоставляется на финансирование строительно-отделочных работ на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (п. 1.2 договора займа).

Согласно п. 2.1.1 договора займа сумма займа предоставляется частями в следующем порядке: заемщик заключает договоры подряда на выполнение строительно-отделочных работ подрядчиками, в которых выступает заказчиком. На основании счетов подрядчика на авансирование либо счетов-фактур, подтвержденных актами приема-передачи выполненных работ, выставленных заемщику (заказчику) по договору подряда, заемщик предоставляет займодавцу заявку на выдачу части займа в сумме аванса или стоимости выполненных работ, а заемщик осуществляет перечисление денежных средств согласно заявке непосредственно на расчетный счет третьего лица – исполнителя работ по договору подряда. Займодавец осуществляет выдачу части займа только путем перечисления денежных средств согласно заявке и только тем третьим лицам, с которыми займодавец наряду с заёмщиком подписал соответствующий договор на выполнение работ.

Согласно п. 2.1.2 договора займа с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя работ (подрядчика) заем считается предоставленным заемщику в соответствующей части, с указанной даты начисляются проценты за пользование заемными средствами.

Пунктом 3.1.1 договора займа установлено, что заемщик осуществляет частичный возврат займа ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с начала текущего месяца, в твердой сумме 2 437 500 рублей в месяц. Также заемщик ежемесячно в тот же срок осуществляет уплату процентов за пользование займом в соответствующем размере исходя из срока фактического пользования соответствующей частью займа. Полный возврат займа и процентов заемщик осуществляет не позднее 05.12.2011.

01.07.2011 между обществом «СУ-808» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество «Форсаж», агент) подписан агентский договор № 01/2011, согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на:

- сдачу в аренду нежилых помещений в нежилом здании площадью 15 501,4 кв.м (литера «И»), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96;

- сдачу в аренду земельного участка площадью 13 415 кв.м с кадастровым (условным) номером 74:36:06 07 002:0017, принадлежащим принципалу на праве собственности и расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96;

- сдачу в аренду нежилого пристроенного здания, площадью 47,6 кв.м (литер Д20), с кадастровым (условным) номером 74-74-01/752/2009-246, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96;

- сдачу в аренду нежилого пристроенного здания площадью 338,2 кв.м (литер Д21), с кадастровым (условным) номером 74-74-01/752/2009-247, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96;

- сдачу в аренду мест для размещения рекламы;

- улучшение нежилых помещений и нежилого здания в целом, улучшение нежилых пристроенных зданий и улучшение земельного участка;

- обеспечение нежилых помещений в нежилом здании коммунальными услугами, их техническое и эксплуатационное обслуживание;

- обеспечение сохранности переданных нежилых зданий и земельного участка, включая их охрану (т. 3 л.д. 50-53).

01.07.2011 между обществом «Форсаж» (арендодатель) и обществом «Хоум Сентерз» (арендатор) оформлен договор аренды нежилых помещений № 102, в силу п. 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в нежилом здании (литера «И»), площадью 7 500 (семь тысяч пятьсот) квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, и нежилое помещение в нежилом пристроенном здании площадью 200 кв.м. (литер Д21), с кадастровым (условным) номером 74-74-01/752/2009-247, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (т. 1 л.д. 137-145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу № А76-2361/2011 общество «СУ-808» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 17-23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 1/2010 от 05.03.2010, наличие у последнего задолженности по арендной плате за период с декабря 2010 года по октябрь 2012 года в сумме 53 625 000 руб., общество «СУ-808» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за пользование недвижимым имуществом в силу прекращения обязательственных правоотношений зачетом однородных требований, а также наличия доказательств оплаты пользования имуществом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное