Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А07-13460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст.ст. 421, 621 ГК РФ, а также разъяснений, стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили срок его действия с 07.08.2008 по 07.08.2011.

Как следует из условий договора № 239-09 от 06.03.2009, стороны определили, что по истечении срока договора он может быть продлен по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

В силу п.п. 3.3, 3.4 договора арендатору, при намерении продлить договор, необходимо не позднее чем за три месяца до истечении срока договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, предусмотренные договором, и неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора.

Пунктами 5.4.11, 5.4.13 стороны определили обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора, а по истечении срока действия договора в десятидневный срок не позднее 17.08.2011 передать участок по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно п. 6.3 договора аренды по истечении срока действия договора и не получения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив указанные условия договора в совокупности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора № 239-09 от 06.03.2009 его стороны исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу до истечения срока действия договора (07.08.2011) предусмотренного п. 3.3 договора уведомления о продлении срока действия договора, с 08.08.2011 договор аренды прекратил свое действие.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом того, что договор № 239-09 от 06.03.2009 прекратил свое действие в связи с истечением его срока, и в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, согласно акту осмотра земельного участка от 18.02.2013 № 251/о (л.д. 23-27) объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, на земельном участке отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:020512:105, общей площадью 4737 кв. м., расположенный по адресу: Октябрьский район, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, установлено в 162 м. на юго-запад относительно ориентира: жилой дом № 5/1 по ул. Маршала Жукова.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления полномочий на отказ от договора аренды путем направления соответствующего уведомления ввиду отсутствия доказательств публикации решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/23 «Об утверждении Положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт прекращения договора по окончании срока его действия, ввиду чего факт последующего отказа арендодателя от договора аренды не имеет правового значения для прекращения договора аренды.

В связи с указанным не подлежат установлению обстоятельства, связанные в получением либо неполучением ответчиком указанного уведомления об отказе от договора, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика об отсутствии у Управления полномочий арендодателя по договору отклоняются в силу норм решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 № 31/17, решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 № 23/11, устанавливающих полномочия Управления в сфере регулирования земельных отношений.

Факт того, что после направления указанного отказа ответчик оплачивал арендную плату, а арендодатель её принимал, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о сохранении договорных отношений, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ, п. 3.4 договора при невозврате арендованного имущества арендатор сохраняет обязанность уплачивать арендную плату за все время просрочки в размере, предусмотренном договором аренды.

По тем же основаниям апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом того, что арендованный земельный участок не был возвращен ответчиком по истечении срока договора аренды, истец вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в заявленном размере.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части долга по арендной плате.

Ссылки апеллянта на то, что судом не проверена правильность расчета задолженности, что привело к взысканию излишних денежных средств, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Расчет, представленный истцом, является обоснованным, а ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности. Контррасчет задолженности по арендной плате ответчиком представлен не был. Дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, в силу ст. 268 АПК РФ отклонены апелляционным судом не подлежат судебной оценке (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.3 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке в случае невозвращения арендатором земельного участка арендодателю при прекращении договора аренды. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельных участков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки являются необоснованными, поскольку не подтверждены относимыми, достоверными и достаточными доказательствами (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки апеллянта на решение суда по делу № А07-12954/2011 от 13.12.2011 несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ суд не вправе руководствоваться при разрешении спора результатами судебных разбирательств по иным делам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-13460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГИЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова 

                                                                                          Л.А.Суспицина