Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А47-4322/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14554/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А47-4322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу № А47-4322/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Терминал» (далее – ООО «Оренбург Терминал», ответчик) о взыскании 668 703 руб. 47 коп. основного долга по договору аренды земель промышленности от 13.12.2011 № 2286 и расторжении указанного договора (т. 1 л.д. 6-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014 – л.д. 60-67) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земель промышленности от 13.12.2011 № 2286 в размере 668 703 руб. 47 коп.

Поскольку при вынесении решения судом не разрешен вопрос по требованию о расторжении договора аренды земельного участка от 13.12.2011 № 2286, определением от 27.08.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования (л.д. 72-73).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Оренбург Терминал» Жадукова Татьяна Сергеевна (далее – третье лицо) (л.д. 88-90).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 требование Администрации о расторжении договора аренды земель промышленности от 13.12.2011 № 2286 оставлено без рассмотрения (л.д. 106-107).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявленного требования (л.д. 113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку копия искового заявления, содержащего, в том числе требование о расторжении договора, была направлена в арбитражный суд 12.05.2014 по истечении установленного законом тридцатидневного срока, исчисляемого с даты направления копии иска – 11.03.2014. Апеллянт также полагает, что суд рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без учета мнения истца. Кроме того, обжалуемое определение было направлено и размещено на сайте арбитражного суда с нарушением установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Оренбург Терминал» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 2286, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 80 000 кв. м. для строительства сооружений промышленности (2 группа) с кадастровым номером 56:08:1805001:14 (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12).

Действие договора в соответствии с пунктом 1.2. договора определен сторонами на срок с 13.12.2011 по 13.12.2016.

Указанный договор аренды зарегистрирован 17.02.2012, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы Администрация обратилась в суд с иском о взыскании 668 703 руб. 47 коп. основного долга по договору аренды земель промышленности от 13.12.2011 № 2286 и расторжении указанного договора. Требования о расторжении договора мотивированы положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора аренды.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем посчитал требование истца о взыскании арендной платы в сумме 668 703 руб. 47 коп. за период с января по май 2014 года подлежащими удовлетворению.

Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

 В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы (пункты 4, 5 названной нормы).

Исходя из названного, вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, при  установлении соответствующих обстоятельств на стадии принятия дополнительного решения, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая наличие правовых оснований расторжения договора аренды земель промышленности от 13.12.2011 № 2286, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести оценку существования договорных отношений сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В результате анализа договора аренды земель промышленности от 13.12.2011 № 2286 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований считать названный договор незаключенным. Признаков недействительности договора также не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в данном документе должна быть четко отражена последовательность действий арендодателя с указанием срока, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность и выражено предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором требования о внесении арендной платы в указанный арендодателем срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2012 № 286, в которой содержалось требование об оплате задолженности по арендной плате и предупреждение о передаче дела в суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате (л.д. 17). Вместе с тем, указанная претензия не содержала адресованного ответчику предложения о расторжении договора аренды земель промышленности от 13.12.2011 № 2286. Иных документов в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец суду не представил.

Ссылка Администрации на направление в адрес ООО «Оренбург Терминал» копии искового заявления более чем за 30 дней до направления искового заявления в арбитражный суд, не может служить основанием для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В исковом заявлении Администрацией указано на нарушение условий договора в части просрочки внесения арендной платы за период с января по май 2014 год, а также неиспользование земельного участка по целевому назначению. Однако предложение исполнить названные обязательства исковое заявление не содержало; срок для такого исполнения установлен не был. По этой причине, получив копию искового заявления, арендатор не мог предположить наличие возможности урегулирования спора в случае добровольного исполнения перечисленных в исковом заявлении нарушений. Практика направления копии искового заявления задолго до обращения в суд, с целью урегулирования спора, обычной и распространенной не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении истцом требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование Администрации о расторжении договора аренды обоснованно оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод апеллянта о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без учета мнения истца, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что Администрация извещалась надлежащим образом о слушании дела, однако своих представителей в судебные заседания по рассмотрению требования о расторжении договора аренды земель промышленности от 13.12.2011 № 2286 не направила. Более того, в материалах дела имеются ходатайства истца от 10.09.2014, 17.09.2014 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д. 76, 85).

Таким образом, с учетом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также следует отметить, что мнение привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон, не явилось безусловным основанием для оставления судом заявленного истцом требования без рассмотрения.

Довод