Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-15731/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседания в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дополнительно подтверждается поступившим  14.10.2014 в суд ходатайством общества о приостановлении рассмотрения ходатайства инспекции, в котором указана и дата проведения судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер -15.10.2014,что безусловно свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер  (л.д.33).

Представитель ООО «Спецэлектромонтаж» в судебное заседание на рассмотрение ходатайства МИФНС № 25 по РБ об отмене обеспечительных мер не явился, общество с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел ходатайство в его отсутствие.

Довод апеллянта о необходимости направления третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО «Акрополь», ООО «УК РЭУ №11» и ООО «Башмедь») заявления  и копий приложенных к нему документов, отклоняется, поскольку указанные лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет - сайте, а направление им ходатайства об отмене  обеспечительных мер при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, довод налогоплательщика о необходимости направления третьим лицам: ООО «Акрополь», ООО «УК РЭУ №11» и ООО «Башмедь» заявления  и копий документов неоснователен.

Целью принятия обеспечительных мер, как следует из приведённых выше норм права, является сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу. Соответственно, рассмотрение спора по существу и вступление решения суда в законную силу  свидетельствуют о прекращении существования тех обстоятельств, которые вызвали необходимость принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации, удовлетворяя заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отпали.

ООО «Спецэлектромонтаж» не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сохранения действия принятых судом обеспечительных мер.

Довод апеллянта о необходимости сохранения обеспечительных мер до рассмотрения его кассационной жалобы не основан на законе. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер кассационная жалоба общества на решение суда рассмотрена и по результатам её рассмотрения принято постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества –без удовлетворения, в связи с чем соответствующий довод апеллянта утратил актуальность и все его последующие действия, направленные на сохранение принятых ранее обеспечительных мер, свидетельствуют лишь об отсутствии намерения исполнять обязательства по оплате начисленной налоговой недоимки.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых определением суда от 06.09.2013 обеспечительных мер, не имеется. Следовательно, ходатайство МИФНС № 25 по РБ об отмене обеспечительных мер по делу № А07-15731/2013 обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку заявителем не представлено ясного обоснования необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер и доказательств того, каким образом отмена обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа повлечёт возникновение существенного ущерба, суд первой инстанции правомерно отменил принятые им ранее обеспечительные меры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер разрешён в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 об отмене мер по обеспечению иска  по делу №А07-15731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                               В.В. Баканов