Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-15731/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13598/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-15731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 об отмене мер по обеспечению иска  по делу №А07-15731/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – Соловьев В.Г. (паспорт, доверенность №12д от 09.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – заявитель, ООО «Спецэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 25 по РБ) от 05.06.2013 № 85 К о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан от 05.06.2013 № 85 К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 заявление ООО «Спецэлектромонтаж» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично: приостановлено действие решения МИФНС № 25 по РБ от 05.06.2013 № 85 К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 601339 руб., налога на прибыль в сумме 1 806 132 руб., налога на имущество в сумме 1 664 руб., пени в сумме 532 661 руб., штрафов –в сумме  850 667 руб. до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 в удовлетворении требований ООО «Спецэлектромонтаж» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецэлектромонтаж» – без удовлетворения.

18.09.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство МИФНС № 25 по РБ об отмене обеспечительных мер по делу №А07- 15731/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) обеспечительные меры были отменены по ходатайству налогового органа.

Не согласившись с вынесенным определением суда об отмене обеспечительных мер, ООО «Спецэлектромонтаж» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства МИФНС № 25 по РБ.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем приведены следующие доводы: общество указывает на то, что определение о дате, времени и месте  судебного заседания ему не направлялось, вследствие чего оно  было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что в нарушение ст.65, п.1             ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицам: ООО «Акрополь», ООО «УК РЭУ №11» и ООО «Башмедь» не было направлено заявление и копии приложенных к нему документов, что свидетельствует о незаконности рассмотрения дела.

До судебного заседания от МИФНС № 25 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители ООО «Спецэлектромонтаж» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, (ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок №11», ООО «Акрополь», ООО «Башкирская медь»), не явились.

До начала судебного заседания  от  ООО «Акрополь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции отклонено по мотиву отсутствия документально подтверждённых оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

 Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 заявление ООО «Спецэлектромонтаж» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. В связи с рассмотрением спора о законности решения налогового органа было приостановлено действие решения МИФНС № 25 по РБ от 05.06.2013 № 85 К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 601339 руб., налога на прибыль в сумме                     1 806 132 руб., налога на имущество в сумме 1664 руб., пени в сумме                         532 661 руб., штрафов в сумме 850 667 руб. до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда РБ от 30.04.2014 в удовлетворении требований ООО «Спецэлектромонтаж» было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 № 18АП-6847/2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу №А07-15731/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецэлектромонтаж» - без удовлетворения.

18.09.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство МИФНС № 25 по РБ об отмене обеспечительных мер по делу №А07- 15731/2013. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 обеспечительные меры были отменены по ходатайству налогового органа.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование соразмерности обеспечительных мер означает, что обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленных требований).

Таким образом, обеспечение иска (заявленных требований) представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер  приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Арбитражный суд признаёт заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска (заявленного требования) по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры по обеспечению иска (заявленного требования). При этом суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения  участников спора на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  с учётом сбалансированной оценки доводов заявителя (п. 22 названного постановления).

В соответствии с частью 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причём только для случаев, не терпящих отлагательства.

Из определения от 19.09.2014 (л.д. 11) следует, что суд первой инстанции воспользовался данным правом, назначил к рассмотрению в судебном заседании  15.10.2014 заявление  налогового органа об отмене обеспечительных мер, направив копии определения всем лицам, участвующим в деле, о дате и времени рассмотрения данного заявления и разместив соответствующую информацию на официальном Интернет-сайте, чем дополнительно обеспечил реализацию прав и процессуальных гарантий участников процесса в рассмотрении данного вопроса.

Довод апеллянта о том, что общество не было извещено о дате, времени и месте  судебного заседания, следовательно, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, документального подтверждения не нашёл.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по настоящему делу ООО «Спецэлектромонтаж» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного