Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-18923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность заинтересованного лица за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Поскольку факт использования товарного знака «SUNTOUR», правообладателем которого является ООО «Сан-Тур», г. Москва, ООО «Сан-Тур», г. Челябинск подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом,  суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное использование товарного знака производилось с нарушением закона, в связи с чем действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО «Сан-Тур», г. Челябинск факт выявленного правонарушения признало, его представитель при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что использование без разрешения правообладателя товарного знака допущено им без умысла на причинение вреда и ущерба правообладателю, а по незнанию. При рассмотрении спора в суде первой инстанции  ООО «Сан-Тур»,                            г. Челябинск просило суд признать правонарушение малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что на момент рассмотрения спора  ООО «Сан-Тур», г. Челябинск переименовано в ООО «Азбука вкуса»,пришёл к обоснованному выводу об отсутствии умысла со стороны ООО «Сан-Тур»,               г. Челябинск на нарушения положений закона и угрозы охраняемым общественным отношениям и посчитал, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Учитывая изложенное,  в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд обоснованно счёл возможным освободить ООО «Сан-Тур», г. Челябинск от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «Сан-Тур», г. Челябинск добровольно прекратило противоправное поведения, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Право решения вопроса о возможности  применения ст. 2.9 КоАП РФ принадлежит суду первой инстанции.

Пользуясь данным правом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, что следует из конкретных обстоятельств совершения ответчиком правонарушения, правонарушение совершено обществом впервые. Суд учёл раскаяние в совершении вменяемого правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправное поведение ООО «Сан-Тур» г. Челябинск не сопряжено с умыслом на нарушение публичного порядка и установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Сан-Тур», г.Москва (законный правообладатель товарного знака) не имеет филиалов, представительств в Челябинской области, не осуществляет деятельность, не размещает рекламу, неизвестно на территории г. Челябинска, их товарный знак не узнаваем потребителями, с которыми работает ответчик.

Кроме того, учредителям ООО «Сан-Тур» г. Челябинск при выборе наименования создаваемого юридического лица не было известно о наличии аналогичного знака обслуживания и, как только стало известно о наличии компании с тем же фирменным наименованием, ООО «Сан-Тур» г. Челябинск 08.09.2014 подано заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы, согласно которым новым фирменным наименованием общества стало ООО «Азбука солнца».

16.09.2014, согласно выписке сведений о юридических лицах, в учредительные документы (форма №Р13001) были внесены изменения, в том числе в части: наименование юридического лица – ООО «Азбука солнца».

По мнению апелляционного суда, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ соответствует соблюдению принципа разумного баланса публичного и частного интересов, разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем достаточных оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что ему был причинён ущерб в виде неполученного вознаграждения по лицензионному договору, отклоняется как документально неподтверждённый.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что нельзя  признать обоснованными выводы суда об отсутствии различительной способности товарного знака «SUNTOUR» и неизвестности потерпевшего на территории Челябинской области, отклоняется за недоказанностью с учётом документально-правового обоснования.

Ссылка апеллянта на то, что суд допустил нарушение нормы процессуального права, определяя лицо, несущее бремя доказывания по делу, в одном случае сославшись на ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 7 решения), которая подлежит применению к делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, отклоняется,  поскольку неверное указание в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2014 года данной нормы не привело к неверному распределению бремени доказывания и принятию незаконного решения, так как в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, также не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2014 года по делу №А76-18923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Тур», г. Москва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                              В.В. Баканов