Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-5846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения за защитой своих нарушенных прав, который, по мнению суда, исчисляется с даты сдачи дома в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОАО «Интеграл», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит  следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Гражданский кодекс связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных норм, руководствуясь п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на выявленные в процессе управления и эксплуатации жилым домом недостатки в состоянии общего имущества многоквартирного дома, допущенные ответчиком при строительстве, истец в материалы дела представил акт комиссионного рассмотрения выявленных дефектов и установления сроков их устранения от 06 апреля 2012 года (л.д.79-80), в котором обозначены дефекты и установлены сроки их устранения.

В отчете о техническом обследовании ОП-2013-55-ТО жилого дома №22/2 по адресу: 34 мкр. г.Октябрьский, указано, что на основании условии несоответствия требованиям противопожарных и санитарных норм, выявленных при обследовании дефектов, техническое состояние объекта не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, согласно  акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 марта 2009 года (л.д.24-26) 9-ти этажный жилой дом №22/2 в 34 мкр. г.Октябрьского сдан ТСЖ «Комфорт», комиссией сделано заключение, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно уточненному исковому заявлению  истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки: выполнить организацию рельефа, обеспечить противопожарный проезд, предоставить обоснование высоты технического чердака, заменить участки полипропиленовых трубопроводов системы водоснабжения.

Данные недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемке результатов работ.

Доказательств того, что отмеченные недостатки не являются явными, носят скрытый характер, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку заявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчик, приняв результат выполненных исполнителем работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения времени возникновения и причин возникновения недостатков не заявлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 5.1 статьи 7 указанного закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Поскольку актом приема-передачи от 31.03.2009 было установлено, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации, заявленные истцом недостатки являются явными, акт комиссионного рассмотрения выявленных дефектов и установления сроков их устранения составлен 06 апреля 2012 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 28.03.2014, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный частью 5.1 статьи 7 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанцией считает верным довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

В отсутствие соответствующего заявления ответчика, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске ТСЖ «Комфорт» срока исковой давности для обращения в суд  с рассматриваемым исковым заявлением, а также определения момента начала исчисления данного срока, у суда не имелось ((п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности с учетом всех обстоятельств дела, само по себе, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение ТСЖ «Комфорт» о том, что выявленные им недостатки  возникли в ходе осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть по истечении продолжительного времени с момента сдачи дома, судом признается несостоятельным.

Как было указано ранее, при приемке-сдаче 9-ти этажного жилого дома №22/2 в 34 мкр. г.Октябрьского комиссией сделано заключение, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 марта 2009 года (л.д.24-26)).

Недостатки с требованием об устранении которых истец обратился в суд (выполнить организацию рельефа, обеспечить противопожарный проезд, предоставить обоснование высоты технического чердака) являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемке результатов работ, в силу чего  заказчик, приняв результат выполненных исполнителем работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о замене участков полипропиленовых трубопроводов системы водоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что определить время возникновения и причины возникновения указанных истцом недостатков по имеющимся в деле доказательствам невозможно.

 В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.

Указание апеллянта на то, что момент обнаружения заявленных недостатков подтверждается актом от 06 апреля 2012 г., судом отклоняется.

Данный акт (т.1. л.д. 79-80) содержит указание на выявленные в ходе осмотра дефекты и сроки их устранения.

Вместе с тем, время возникновения и причины возникновения указанных истцом недостатков данный акт не содержит.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации дома, несостоятелен и судом не принимается во внимание.

Также не может быть принято во внимание и несогласие подателя апелляционной жалобы с указанием судом в обжалуемом решении на непредставление истцом договора долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что, определяя лицо, ответственное перед собственниками помещений за спорные недостатки, суд принял во внимание п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из положений данного закона следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исковые требования ТСЖ «Комфорт» предъявлены к ОАО «Интеграл». Судом дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, к указанному истцом ответчику.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с непредставлением истцом в материалы дела договора долевого участия в строительстве.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение апеллянта о том, что  представление договора участия долевого строительства не требовалось, судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ТСЖ «Комфорт» к апелляционной жалобе приложена копия квитанции от 17.10.2014, оригинал указанной квитанции во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 подателем апелляционной  жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ «Комфорт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-5846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Комфорт»  – без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова