Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-5846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12916/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-5846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-5846/2014 (судья Юсеева И.Р.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» - Свистунова Е.В. (паспорт, доверенность № 12 от 09.01.2014).

Товарищество собственников жилья «Комфорт», г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1080265000595) (далее – истец, ТСЖ «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интеграл», г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН 1020201437783) (далее – ответчик, ОАО «Интеграл») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные при техническом обследовании и указанные в отчете № ОП-2013-55-ТО, а именно:

1. Благоустройство территории, прилегающей к жилому дому, по условиям организации рельефа не обеспечивает отвод ливневых вод с поверхности проездов:

а) Не выполнен водоотводный лоток, предусмотренный проектом для отвода воды с проезжей части дорог за пределы участка.

б) Неорганизованный сброс ливневых вод приводит к размыву покровного слоя газона и разрушению крутого склона за пределами благоустроенной территории, прилегающей к дому.

2. В результате осадки грунтового основания и разрушения отмостки на отдельных участках фундаменты и грунтовое основание фундаментов подвергаются замачиванию организованными потоками воды с кровли.

 Следствием замачивания является:

-Нарушение структуры грунтового основания.

-Водонасыщение бетонных конструкций, ведущих к снижению их морозостойкости.

-Неравномерные просадки фундаментных плит, ведущих к образованию трещин в жестких конструкциях фундаментных стен и стен надземной части.

3. Покрытие пандуса на входе в дом имеет уступы, превышающие предельный размер =15мм.

4. Не обеспечен проезд пожарной техники со стороны главного фасада, для организации доступа в квартиры с односторонней ориентацией, с выходящими окнами на этот фасад. Проезд должен иметь покрытие, воспринимающее нагрузку, от пожарной техники не менее 6 тн/м.

5. В ограждающих подвал наружных стенах не устроены продухи для вентиляции подвала в достаточном по норме количеству.

6. Наружные ограждающие стены подвала толщиной стен на отдельных участках - 120 мм. не соответствуют требованиям по теплоизоляции.

7. Помещение теплового узла управления системой отопления не ограждено от смежных помещений и не ограничивает несанкционированный доступ посторонних лиц. В тепловом узле расположены кладовые, принадлежащие жильцам дома. Не устроены полы с твердым покрытием и приямки для сбора аварийного сброса теплоносителя.

8. Высота технического чердака фактически составляет 1.46-1.50 м — что не соответствует условиям по выполнению спасательных работ при пожаротушении.

9.Ограждающие конструкции вентиляционных каналов на уровне холодного чердака не соответствует требованиям по показателю сопротивления теплопередачи. Фактическая толщина от внутренней грани каналов до внешней поверхности кладки вентиляционных шахт составляет 120 мм с показателем теплопроводности 0,3.3 м/град. Термическое сопротивление вентиляционных шахт должны иметь термическое сопротивление не менее чем, термическое сопротивление наружных стен.3,30м? х град/Вт.

10. В чердачном пространстве не предусмотрены продухи для проветривания.

11. Выбросы воздуха из системы бытовой канализации в чердачное пространство с отрицательной температурой воздуха создают высокую влажность и конденсат на поверхности железобетонных плит покрытия. В условиях отсутствия вентиляции чердака при низких температурах наружного воздуха создаются условия, вызывающие обледенение и разрушение защитного бетонного слоя плит покрытия, кроме того, происходит усложнение теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия и снижается сопротивление теплопередачи ограждающей конструкции. Вентиляционная труба системы хозяйственно-бытовой канализации должна быть выведена выше уровня кровли.

12. Не обеспечена - защита сгораемого утеплителя чердачного перекрытия от возгорания. Предусмотренная проектом цементно-песчаная армированная стяжка обеспечивает защиту при толщине 35 мм. Фактическая толщина составляет 1.0-2.0 см., а в отдельных местах отсутствует.

13. В коридоре лестнично-лифтового узла на кирпичных перегородках, ограждающих жилые квартиры, штукатурный слои имеет трещины, в связи с отслоением от кладки вследствие усадочных деформаций. Площадь повреждений до 5,0 м3.

14. Полипропиленовые трубопроводы системы горячего водоснабжения в квартирах первого этажа имеют вздутия размером до 0,50 мм площадью до 5см. Дефекты возникли в стадии эксплуатации жилого дома, вследствии применения труб низкого качества. Нарушение геометрических размеров труб снижает их прочность, приведёт к нарушению герметичности системы и затопление помещении первого этажа и подвала. Система горячего водоснабжения классифицируется как «Ограниченно-работоспособная».

15. Кровля здания из битумно-полимерных материалов не имеет защиту от солнечной радиации в виде гравийной подсыпки толщиной 20 мм., гравийное покрытие является основанием для укладки, молниеприемная сетка должна быть изолирована от горючей кровли.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы  по оплате  услуг по проведению технического обследования в размере 71 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.1. л.д. 6-13).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные при техническом обследовании и указанные в отчете № ОП- 3-55-ТО, путем выполнения следующих работ:

1.Выполнить организацию рельефа в соответствии с чертежом № 13.06Д-00- I генплана (лист 3) выполнить водоотводный лоток и предусмотреть организованный вод ливневых вод, исключая размыв покровного слоя озеленения прилегающей территории.

2.Обеспечить противопожарный проезд шириной 6 м., длиной 50м путем снятия земляного покрытия толщиной 40 мм, устройством выравнивающего слоя из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 40 мм с последующим устройством основного слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 40 с последующим устройством асфальтового покрытия, с правой стороны фасада дома 2/1 для проезда к дому № 22/2 согласно СНиП 2.07.01-8*( приложение№1 — противопожарные требования), а также в соответствии с п.8.3. Свода правил СП.4.13130.2013 – Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и ФЗ- 123 ст.67 от 22.07.2008г.

П.8.3. СП.4.13130.2013 - Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях:

- меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1;

- двусторонней ориентации квартир или помещений;

- устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

П.8.1 СП.4.13130.2013 Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

- с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

- со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

3. Предоставить обоснование существующей высоты технического чердака 1,46-1,50 м, согласованного с соответствующим надзорным органом в связи с несоответствием установленным требованиям согласно п.8.5. СНиП 21-01-97, п.7.8. СП 1.13130.2009, и технической невозможности увеличения высоты технического чердака. Высота технического чердака фактически составляет 1.46-1.50 м — что не соответствует условиям по выполнению спасательных работ при пожаротушении. В технических этажах, в том числе в технических подпольях и технических чердаках, высота прохода в свету должна быть не менее 1,8 м.; в чердаках вдоль всего здания - не менее 1,6 м.

4. Заменить участки полипропиленовых трубопроводов системы горячего водоснабжения, имеющие вздутия размером до 0,50 мм площадью до 5 см в связи с низким качеством применяемых трубопроводов, в квартирах №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33, 34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54 (т.2. л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-39).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Комфорт» просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 43-45).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Комфорт» ссылалось на то, что представление договора участия долевого строительства не требовалось. Факт того, что застройщиком дома в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» является ОАО «Интеграл» в ходе судебного разбирательства не опровергался, доказательств противоположного не представлено. Более того, совокупностью представленных доказательств, а именно актом приема-передачи дома от 31 марта 2009 г., проектами на данный дом, перепиской между истцом и ответчиком, подтверждается то, что многоквартирный дом построен застройщиком ОАО «Интеграл» в соответствии с Федеральном законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Кроме того, истец с ответчиком договор долевого участия не заключал, поскольку данные договоры заключены между ответчиком и лицами – будущими собственниками квартир в данном доме. Ссылка суда и ответчика на то, что согласно акту от 31.03. 2009 г. комиссией сделано заключение о том, что дом соответствует нормам, пригоден к эксплуатации, истец считает неправомерной и не относящейся к периоду заявленных требований, поскольку недостатки возникли в ходе осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть по истечении продолжительного времени с момента сдачи дома. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности к заявленным требованиям судом применен неправомерно. Заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела не имеется. При применении положений норм права о подряде суд не учел императивность нормы пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что  срок исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, а не со дня сдачи объекта.  Актом комиссионного обследования от 06 апреля 2012 г., которым ответчик признал наличие возникших недостатков, определены сроки устранения недостатков. Комиссионное обследование осуществлено в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заявления истца о выявленных недостатках и принятии такого заявления ответчиком, исковое заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. В связи с изложенным, истец считает, что определять момент возникновения недостатков не требовалось, необходимости в назначении экспертизы и затягивании дела не было, поскольку акт от 06 апреля 2012 г. подтверждает момент обнаружения данных недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ОАО «Интеграл» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ОАО «Интеграл» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, время возникновения  и причины возникновения выявленных недостатков по имеющимся в деле доказательствам установить невозможно. Следовательно, довод истца о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации дома, несостоятелен. Ответчик считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены в отношении недостатков, которые могли быть выявлены при приемке работ. Кроме того, истек предусмотренный пунктом 5.1. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» гарантийный срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме №22/2 по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, 34 мкр. способом управления домом избрано ТСЖ «Комфорт».

Ссылаясь на то, что в процессе управления и эксплуатации жилым домом были выявлены недостатки в состоянии общего имущества многоквартирного дома, допущенные ответчиком при строительстве, ТСЖ «Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что актом приема-передачи от 31.03.2009 было установлено, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации. Перечисленные истцом недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемке результатов работ, следовательно,  истец лишен права ссылаться на эти недостатки в силу положений статьи 720 Гражданского