Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-9648/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13897/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-9648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу № А07-9648/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие  представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан: Хуснуллина А.И. (доверенность № 03-17/000084 от 10.01.2014), Кулешов Д.В. (доверенность № 03-17/006033 от 05.05.204), Алчинов Э.В.(доверенность № 03-14/008 от 09.04.2014).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – истец, МИФНС № 39 по Республике Башкортостан)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 911» (далее – ответчик, ООО «Ломбард 911», Общество), Емелину Вячеславу Владимировичу (далее – ответчик, Емелин В.В.) о ликвидации юридического лица и возложении обязанности ликвидатора на учредителя ООО «Ломбард 911» Емелина В.В. (л.д.4-9). 

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.117-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС № 39 по Республике Башкортостан (далее также податель апелляционной жалобы, Инспекция) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, допущенное ответчиком нарушение (предоставление регистрирующему органу недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица) затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, поскольку ответчик не только не предпринимал мер по устранению допущенных нарушений, но и всячески препятствовал действиям государственного органа, скрывая свое фактическое местонахождение. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее – постановление № 61), Инспекция полагает, что имеются достаточные основания для ликвидации общества по пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании   представители МИФНС № 39 по Республике Башкортостан поддержали  доводы и  требования  апелляционной  жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард 911» (далее также общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, с присвоением ему основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1120280026460 (л.д.74-83).

В сведениях о состоянии юридического лица указано, что оно является действующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Ломбард 911» является адрес: 450022, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Бакалинская, 25, участником и директором общества является Емелин Вячеслав Владимирович.

Прокуратура Кировского района г. Уфы 04.06.2013 провела выездную проверку помещения по названному адресу и установила отсутствие представителей общества «Ломбард 911» по указанному адресу. Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.06.2013 и письмом прокуратуры от 05.06.22013 №13д-13 (л.д.51-52, 54).

На основании вышеуказанной информации МИФНС №39 по Республике Башкортостан направила в адрес юридического лица, а также в адрес единственного участника общества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (Емелина В.В.) уведомления №03-17/009960 от 30.07.2013 и №03-17/004337 от 01.04.2014 о необходимости принять меры по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (л.д.45-50).

До настоящего времени  требования  Инспекции не выполнены, достоверные сведения об адресе (месте нахождения) должностными лицами ООО «Ломбард 911» в регистрирующий орган не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения регистрирующего органа в суд с иском о ликвидации ООО «Ломбард 911» и возложении обязанности по ликвидации на его учредителя (участника) Емелина В.В. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не признал обстоятельства, на которые указал истец, грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

На основании  абзаца 3  пункта 2  статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей  на  момент принятия  оспариваемого  судебного акта) юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Пункт 23 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления             № 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подтвержден актом проверки от 04.06.2013 (л.д.54), письмом товарищества собственников жилья «Солнечный» от 04.07.2013, из которого следует, что ООО «Ломбард 911» в обслуживаемом им доме 25 по ул. Бакалинская г.Уфы среди собственников не значится, договора на обслуживание не заключалось (л.д.53).

Требования  об  устранении  нарушений,  путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества, должностными лицами Общества не  исполнены   как на дату рассмотрения  дела  судом первой  инстанции, так и на  дату рассмотрения  апелляционной  жалобы.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 14 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Отражение в  ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Инспекции как регистрирующего органа, в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об Обществе; препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, ведет к дополнительным затратам бюджетных средств.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5  Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждают  грубое  нарушение Обществом подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона              № 129-ФЗ. Указанное нарушение носит неустранимый характер. Иных  мер защиты нарушенных прав  истца и иных способов воздействия  на  Общество, кроме как ликвидация, не имеется.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения