Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могут быть автоматически возложены на ответчика. Таким образом, в указанной части требования истца признаны судом не подлежащими  удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 091 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 33 786 руб. 64 коп. участвующими в  деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 828 012 руб., процентов в размере 328 091 руб. 24 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требования действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами № 14 от 01.04.2011г., № 10 от 30.09.2011г.; № 11 от 10.05.2012г.: №12 от 10.09. 2012г. на проведение исследований при контрольном медицинском освидетельствовании при призыве граждан на военную службу 2011-2012годов, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг № 3 от 20.07.2011г. № 11 от 28.04.2012г. № 11 от 10.08.2012г.и № 24 от 14.01.2013г. , списками лиц, направленных на обследование, запросами о предоставлении медицинского персонала для работы на сборном пункте в период призыва граждан на военную службу.

Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявлял.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом правомерно исковые требования о взыскании суммы основного долга по договорам № 14 от 01.04.2011г., № 10 от 30.09.2014г.; № 11 от 10.05.2012г. , № 12 от 10.09.2012г на проведение исследований при контрольном медицинском освидетельствовании при призыве граждан на военную службу в 2011-2012г признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом частичной оплаты в размере  2 828 012 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 713 руб. 44 коп.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% в размере 346 713 руб. 44 коп.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено также правомерно в размере 328 091 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, списки  лиц, которым проведены флюрографические исследования, подписаны неуполномоченным лицом Зиангировым Р.А. судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком,

Доказательств того, что названное лицо не имело полномочий на подписание актов, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Военный комиссариат денежных средств помимо финансирования из бюджета не имеет, средства из федерального бюджета Военному комиссариату в не выделялись, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 7 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 № 1441 утверждено Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе (далее - Постановление № 1441), п. 1 которого предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Обязательная подготовка граждан к военной службе включает, в частности, медицинское освидетельствование и медицинское обследование (п.п. «д» п. 2 Постановления № 1441).

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности определен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704.

В соответствии с п. 2 названных Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в том числе, с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу.

В силу п. 3 Правил компенсации расходов компенсация названных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации (образовательных учреждений общественных объединений и транспортных организаций) на основании их счетов средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства федеральному казенному учреждению, находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации (п. 4 Правил компенсации расходов).

В данном случае военный комиссариат Республики Башкортостан не представил доказательств того, что средства из федерального бюджета на выплату соответствующих компенсаций, в том числе, для возмещения стоимости медицинских исследований, понесенных в связи с исполнением договорных обязательств, не выделялись.

Следовательно, указанный ранее довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде оказание услуг должно было производиться с соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из положений названного закона следует, что размещение заказа с нарушением положений названного Закона является оспоримой сделкой (пункт 5 статьи 10).

Доказательств оспаривания в судебном порядке спорных оговоров, заключенных комиссариатом (заказчиком) с учреждением (исполнителем), в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает,  что  нарушение положений Федерального закона №94-ФЗ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных медицинских услуг, поскольку ответчиком призывники направлялись по спискам на медосвидетельствование, данные услуги приняты, частично оплачены, однако не предприняты действия по заключению государственного контракта.

Также отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры заключены между сторонами без возражений и замечаний, при подписании договоров ответчиком возражения относительно  процедуры заключения сделок не заявлены.

Таким образом, подписав договоры, Военный комиссариат Республики Башкортостан фактически согласился с их условиями и обязался оплатить оказываемые услуги (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, счета  исполнителя и счета-фактуры, не соответствуют договорам, актам выполненных работ, счетам  исполнителя и счетам-фактурам, находящимся в Военном Комиссариате Республики Башкортостан, принимая во внимание то, что представленные в материалы дела документы подписаны представителем ответчика, основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-820/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Республики Башкортостан» и Министерства обороны Российской федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова