Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-7715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактического получения арбитражным управляющим судебных извещений доказательством наличия уважительных причин для заявления им доводов и возражений, которые не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также для представления доказательств, которые не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Все данные доводы, возражения и документы судом апелляционной инстанции приняты и рассмотрены при проверке обоснованности принятого судебного акта, в целях обеспечения реализации права арбитражного управляющего на участие в судебном процессе и на защиту своих прав и законных интересов на всех его этапах.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу коллегией судей апелляционного суда установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу №А07-17264/2013 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 0276068454, Республика Башкортостан, г.Уфа) (далее - ООО «Строительная компания») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симонов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014. по делу №А07-17264/2013  ООО «Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона, конкурсным управляющим утвержден Симонов О.В.

По результатам анализа данного решения, а также сведений, размещённых на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Интерфакс» (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) на основании определения от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 58-60) Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведено административное расследование, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

1.Нарушение п.п.1,6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении ООО «Строительная компания» процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего.

2.Нарушение п.1 ст. 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов не позднее, чем за десять дней до судебного заседания, (04.03.2014).

3.Нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчёта о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых п.7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания (04.03.2014),

4.Нарушение ст. ст. 12,13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в неуведомлении о первом собрании кредиторов органа по контролю (надзору).

5.Нарушение ст. ст. 28,128,п. 3 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в неразмещении сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, признании должника застройщиком (применение параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002), неопубликование данных сведений в газете «Коммерсантъ»

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении арбитражного управляющего с его личным участием был составлен протокол об административном правонарушении № 00380214 от 17.04.2014  по ч. 3                ст. 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее-Закон о банкротстве) в период процедур наблюдения и конкурсного производства.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14 13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ООО «Строительная компания», в отношении которой введены процедуры банкротства, является организацией –застройщиком, банкротство которой осуществляется по общим правилам с учётом особенностей банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 Закона о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего по  размещению в ЕФРСБ сведений о введении в отношении  должника процедуры наблюдения установлена п.п. 1, 6 п.1 ст.28  Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.201.1 ФЗ Закона о банкротстве сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков», подлежат опубликованию в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 128 Федерального закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В рассматриваемой ситуации сообщение о введении в отношении ООО «Строительная компания» процедуры наблюдения 23.10.2013, утверждении временного управляющего Симонова О.В. опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №206 от 09.11.2013.

Сообщения о введении в отношении ООО «Строительная компания» процедуры конкурсного производства, применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона, утверждении конкурсного управляющего Симонова О.В. опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №53 от 29.03.2014.

В нарушение п.п.1,6 ст.28, п.1 ст. 128, п.3 ст.201.1 ФЗ  Закона о банкротстве  арбитражным управляющим ООО «Строительная компания» Симоновым О.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не внесены следующие сведения:

-о введении наблюдения в отношении ООО «Строительная компания», - о признании ООО «Строительная компания» банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об утверждении временного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Строительная компания»;

- о применении при банкротстве ООО «Строительная компания» правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков», что подтверждается отсутствием данных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сайте www.fedresurs.ru) и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАп РФ.

Довод апеллянта о том, что произошёл сбой программного обеспечения, повлекший за собой необходимость ремонта компьютера на котором установлена электронно-цифровая подпись  (ЭЦП), вследствие чего он не мог своевременно исполнить обязанность по внесению необходимых сведений в ЕФЫРСБ, документального подтверждения не нашёл. Кроме того, технический сбой не является обстоятельством, исключающим событие правонарушения в действиях арбитражного управляющего, поскольку для исполнения данной обязанности установлен достаточный срок, в течение которого арбитражный управляющий при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности имеет возможность исполнить возложенные на него обязательства.

Обязанность арбитражного управляющего по извещению органа по контролю  (надзору), которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, о проведении собрания кредиторов предусмотрена п.1 ст. 12, п. 1 ст.13 Закона о банкростве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что 03.03.2014 арбитражным управляющим ООО «Строительная компания» проведено собрание кредиторов, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу №А07-17264/2013, протоколом собрания кредиторов.

При этом доказательства уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан о проведении собрания кредиторов ООО «Строительная компания» 03.03.2014 в соответствии со ст. 13 Федерального закона в деле нет, что также подтверждается служебными записками №СЗ-00103/208 от 19.03.2014, №СЗ-00261/205 от 19.03.2014, уведомлениями о проведении собраний кредиторов от 24.02.2014, реестром почтовых отправлений от 25.02.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим ООО «Строительная компания» Симоновым О.В. обязанностей, установленных п.1 ст. 12, п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, что также образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Помимо этого, при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в нарушение положений п. 1 ст. 12, п. 1,2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ОО «Строительная компания» арбитражным управляющим Симоновым О.В. до 20.02.2014 (не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения-04.03.2014) не было проведено, несмотря на то, что по состоянию на 29.01.2014 требования кредиторов ООО «Строительная компания», предъявленные в установленный срок, включены в реестр требований кредиторов и с указанной даты препятствия для организации и проведения первого собрания кредиторов ООО «Строительная компания» с учётом положений п.1 ст. 13 Федерального закона (при наличии возможности направления уведомлений о первом собрании кредиторов ООО «Строительная компания» за 14 дней до 20.02.2014, т.е. с 06.02.2014) в срок не позднее чем за десять дней до даты судебного заседания 04.03.2014 (20.02.2014) отсутствовали, что также свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим приведённых выше положений Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наконец, в нарушение  п.2 ст.67  Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол собрания кредиторов с приложением документов, определённых п.7 ст. 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, а также в нарушение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу №А07-17264/2013 АУ Симоновым О.В., обязывающего арбитражного управляющего представить отчёт временного управляющего и протокол собрания кредиторов

не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания (04.03.2014), то есть не позднее 25.02.2014, данные документы арбитражный управляющий представил  в день судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения - 05.03.2014, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной п.4 ст.20.3, п.2 ст.67 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что нарушение им сроков исполнения своих обязательств обусловлено целесообразностью и состоянием крайней необходимости, и преследовало цель защиты интересов кредиторов, документального подтверждения не нашли. Арбитражный управляющий имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения для надлежащего исполнения своих обязательств, но данной возможностью не воспользовался, в связи с чем наличие в его действиях вины по всем спорным эпизодам правонарушений следует считать установленным.

         Довод апеллянта о малозначительности правонарушения являлся предметом рассмотрения