Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-7715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14005/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-7715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симонова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу                             № А07-7715/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Колесников М.А. (паспорт, доверенность №213-19 от 09.01.014);

арбитражный управляющий -Симонов Олег Владимирович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Симонову Олегу Владимировичу (далее – арбитражный управляющий, АУ Симонов О.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-7715/2014 заявленные требования удовлетворены, суд привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3             ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АУ Симонов О.В. (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что одним из оснований назначения административного взыскания, установленным судом первой инстанции, является не внесение им в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о результатах инвентаризации имущества должника. При этом арбитражный управляющий  указал в своём объяснении к протоколу №00380214 от 17.04.2014 причины несвоевременного исполнения требований по внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в частности, сбой программного обеспечения, повлекший за собой необходимость ремонта компьютера на котором установлена электронно-цифровая подпись  (ЭЦП).

Вторым основанием назначения административного взыскания, установленным судом первой инстанции, является формальное несоблюдение сроков проведения первого собрания кредиторов, и, соответственно, сроков представления его результатов в суд. Причиной пропуска сроков проведения собрания кредиторов, по утверждению апеллянта, послужило отсутствие в конкурсной массе средств, достаточных для направления уведомлений о проведении собрания кредиторов. Арбитражный управляющий объясняет свои действия целесообразностью и состоянием крайней необходимости, утверждает, что нарушение сроков преследовало цель защиты интересов кредиторов.

Третьим основанием назначения административного взыскания, установленным судом первой инстанции, является отсутствие уведомления органа по контролю (надзору) -Управления Росреестра по РБ о проведении собрания кредиторов. Однако, уведомление было доставлено нарочным по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30/5, но при этом экземпляр уведомления с отметкой о вручении утерян и не может быть предъявлен арбитражным управляющим суду. В связи с этим арбитражный управляющий признаёт отсутствие уведомления, но считает, что данное правонарушение в силу объективных причин возможно признать малозначительным  и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания и указывает также на наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, почтовую корреспонденцию суд обязан был направлять не только по адресу места его жительства, но и в арендуемый им абонентский ящик. Кроме того, апеллянт утверждает, что неуказание либо некорректное (неверное) указание его фамилии воспрепятствовало ему ознакомиться с информацией о судебном процессе на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд не может признать обоснованным довод апеллянта о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованному применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, по общему правилу не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный управляющий подтвердил, что адрес, по которому судом первой инстанции была направлена почтовая корреспонденция и с которого она была возвращена по мотиву истечения срока хранения (г. Уфа, ул. 40 Лет Октября, д.9/1,кв. 31), соответствует адресу его регистрации по месту жительства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции и жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции адрес регистрации арбитражного управляющего по месту его жительства не изменялся, в связи с чем арбитражный управляющий самостоятельно несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его государственной регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Ненадлежащая организация деятельности арбитражного управляющего в части получения по адресу его государственной регистрации по месту жительства корреспонденции является риском самого арбитражного управляющего и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести арбитражный управляющий самостоятельно.

При этом судебная коллегия отмечает, что на почтовых конвертах содержится по три отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступивших в почтовое отделение судебных письмах (на каждом конверте), что соответствует «Правилам оказания услуг почтовой связи», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также «Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утверждённым приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Абонентский ящик, арендуемый арбитражным управляющим, не является местом его жительства. Заявлений о необходимости направлять почтовую корреспонденцию в определённый абонентский ящик в материалах дела не имеется, в связи с чем коллегия судей не может признать обоснованным довод апеллянта о том, что ненаправление судом первой инстанции почтовой корреспонденции с указанием номера абонентского ящика арбитражного управляющего свидетельствует о несоблюдении правил о его надлежащем извещении.

На этом основании коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но признаёт отсутствие доказательств